Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2019 от 08.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В. при секретаре Пашкевич А.С. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства № 11-56\19 апелляционную жалобу Коннова Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 6 марта 2019 года по иску Коннова Михаила Викторовича к ООО ТПСМ-ОПТ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коннов М.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 2299 рублей, неустойку в размере 1493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он купил у ответчика в магазине «220 вольт», расположенном по адресу: <адрес>, угловую шлифовальную машинку «Вихрь УШМ -125/12003 1200 Вт, стоимостью 2229 рублей, оплата производилась посредством пластиковой карты Сбербанк РФ. 17 июля 2018 года он сдал угловую шлифовальную машинку в сервисный центр на ремонт. Из справки сервисного центра от 08.08.2018г. следует, что причиной неисправности была неисправность включателя и ротора. УШМ была отремонтирована и выдана для использования. 22 августа 2018 года неисправность снова проявилась, и он повторно сдал товар в магазин для ремонта в сервисном центре. По истечении 40 дней, не дождавшись сообщения из магазина, 02.10.2018г. он написал ответчику претензию, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости товара. 14.10.2018г. ответчик ответил ему отказом в возврате денежных средств. 26.10.2018г. он направил ответчику по почте вторую претензию о возврате денежных средств за товар. 30.10.2018г. ему позвонили из магазина и сообщили, что он может прийти в магазин за возвратом денег за уплаченный товар. 31.10.2018г. он пришел в магазин. Продавец провел манипуляции с его пластиковой картой и выдал кассовый и товарный чеки. До 04.12.2018г. деньги на его счет не поступили, в связи с чем 05.12.2018г. он пришел в магазин «220 вольт» и сообщил об этом. Продавец магазина сообщил, что деньги банком с расчетного счета списаны. Однако денежные средства на его счет не поступали, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Коннова Михаила Викторовича к ООО «ТПСМ-ОПТ» о защите прав потребителей отказано.

Истец с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает незаконным признание судом его претензии от 02.10.2018 г. неправомерной. Также считает вывод суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства ошибочным, как ошибочен и вывод о том, что он виновен в не возврате ему денежных средств, поскольку выводы противоречат нормам материального права и нормативно­правовым актам Центрального Банка РФ, обязательным для исполнения кредитными организациями. Считаю свои требования законными и обоснованными а судебное решение незаконным. Просит: решение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19 марта 2019 года отменить и вынести новое решение удовлетворив его исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штраф и морального вреда.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что деньги поступили на его счет 19.12.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПС-ОПТ» Туркин П.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи судебного участка № 157 законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924"Ос утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 05 апреля 2018 года между Конновым М.В. и ООО «ТПСМ-ОПТ» заключен договор купли-продажи угловой шлифовальной машинки «Вихрь УШМ -125/12003 1200 Вт, стоимостью 2299 рублей.

Коннов М.В. 18.07.2018 г. сдал товар в сервисный центр для ремонта.

Из акта выполненных работ следует, что 07.08.2018г. товар отремонтирован, причина неисправности: выключатель поврежден.

Коннов М.В. 22.08.2018 г. вновь сдал товар на ремонт.

Коннов М.В. 02.10.2018 г. обратился к продавцу с претензией, в соответствии с которой отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств. Основание для претензии: не использование товара более 30 дней.

В установленный срок ответчик ответил на претензию истца, проверено судом и не оспорено сторонами.

По результатам осмотра Авторизованного сервисного центра ТМ «Вихрь» дефект был признан заводским, ремонт осуществлен по гарантии. 08.10.2018г. товар с устраненными недостатками был передан в магазин, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Мира. 70. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств отказали, просили Коннова М.В. забрать товар из магазина.

Срок устранения недостатков не превышает 45 дней (45 день выпадает на пятницу-05.10.2018, а 08.10.2018г., в понедельник, отремонтированный товар возвращен в магазин по адресу: Тольятти, Мира, 70.

Потребителю было сообщено о том, что товар отремонтирован и его следует забрать.

Поскольку спорный товар находился на ремонте с 22 августа 2018г. по 08 октября 2018г, ответчиком сроки устранения недостатков не нарушены, то Коннов М.В. не вправе был произвольно поменять свое требование о безвозмездном устранении недостатков на отказ от договора купли-продажи и возврат денежных средств, до осуществления ремонта спорного товара в установленные законодательством сроки.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что претензия истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств от 02.10.2018г. на основании того, что истцом не используется товар больше 30 дней в течении гарантийного срока неправомерна.

Ответчик 26.10.2018 г. получил от Коннова М.В. претензию о возврате денежных средств за товар, поскольку не мог пользоваться товаром более 30 дней в течение гарантийного срока.

Мировым судьей было установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик 31.10.2018 г. удовлетворяет требования потребителя и совершает возврат денежных средств в размере стоимости товара в сумме 2229 рублей на банковскую карту истца, что не оспорено истцом.

Однако, денежные средства на счет истца не поступили, что послужило поводом для обращения к ответчику с новой претензией от 05.12.2018г.

Истец ссылается на то, что поводом для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что денежные средства за товар не поступали на банковскую карту около 1,6 месяца. Мировой судья законно и основано пришел к выводу, что в не поступлении денежных средств на счет истца вина продавца отсутствует, гак как истцом 31.10.2018 была представлена ответчику банковская карта платежной системы «МИР», тогда как оплата товара проводилась по карте «Maestro».

Как следует из представленных в материалы дела доказательства ответчик запрашивал у истца банковские реквизиты, на которые следует перечислить денежные средства, но истец отказывался их предоставлять.

Ответчик 12.12.2018 г. обращался в Банк ПАО с письмом с просьбой осуществить возврат денежных средств по операции от 05.04.2018г. в размере 2299 рублей.

На основании письма Организации операция «Возврата» была сформирована Банком в ручном режиме в соответствии с внутренними процедурами Банка.

21.12.2018г. возврат денежных средств был осуществлен в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №.

Мировой судья законно и обоснованно отказал истцу в требовании о взыскания с ответчика стоимости товара, а также взыскании неустойки.

Требование потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств от 26.10.2018г. было удовлетворено ответчиком в десятидневный срок (31.10.2018), однако, перевод денежных средств не прошел по вине истца.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку денежные средства были перечислены на счет истца в соответствии с внутренними правилами Банка «Авангард» и вина ответчика в данном случае отсутствует.

Учитывая, что вина ответчика отсутствует, мировой суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции довод о том, что предоставлена подложная выписка, согласно которой деньги поступили на счет 21.12.2018 – отклоняется, так как согласно сообщению, представленному ответчиком, ввиду особенностей доставки информации о зачислениях на счет и списаниях со счета денежных средств, с использованием банковской карты, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. ( л.д. 88 оборот). Довод истца о том, что ответчик не предоставил электронный журнал, а также договор эквайлинга, заключенный меду ответчиком и банком – отклоняется, так как указанная информация составляет охраняемую законом банковскую тайну и не подлежит предоставляться неограниченному кругу лиц, приобретающий продукцию у ответчика. При этом предметом рассмотрения является спор по качеству товара. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец признал в судебном заседании, что денежные средства поступили на его счет 19 декабря 2018 года. При этом истец приложил банковскую выписку, согласно которой денежные средства были зачислены на счет банка 17 декабря 2018 года, и по пояснениям истца – 19 декабря 2018 года – зачислена на его счет. При этом истец обратился в суд в тот же день - 19 декабря 2018 года.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Обобщая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коннова М.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья-