Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2012 (2-1006/2011;) ~ М-999/2011 от 06.12.2011

Гр.дело №2-25/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре                                              Якубовой А.Х.,

с участием истца                                         Фирсова А.А.,

его представителя                                        Гвилия Г.О.,

ответчика                                                      Володина В.Б.,

его представителя                                        Гринько К.А.,

ответчика                                                      Литвиненко Н.Н.,

третьего лица                                                Петрухина П.А.

1 марта 2012 года в городе Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фирсова А.А., Фирсовой В.А., Фирсова А.А., Волгина Г.Я., Волгиной А.И. к Володину В.Б., Литвиненко Н.Н. о признании недействительным протокола № от 27 февраля 2008 года общего собрания участников долевой собственности,

по иску Фирсова А.А. к Володину В.Б. и Литвиненко Н.Н. о:

признании установлении границ и межевания земельных участков в счет 205 целых 1/2 долей в праве общей долевой собственности незаконными;

признании кадастрового паспорта земельного участка № от 27 августа 2008 года недействительным;

признании государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес> недействительной;

решения общего собрания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов А.А., Фирсова В.А., Фирсов А.В., Волгин Г.Я., Волгина А.И. обратились в суд с иском к Володину В.Б., Литвиненко Н.Н. на том основании, что 16 февраля и 12 октября 2007 года истцы зарегистрировали по 2/551 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории <адрес>

Как указано в исковом заявлении 19 июля 2011 года начальником ОД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Володина В.Б. и Литвиненко Н.Н., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В данном постановлении указано, что после проведенного собрания, в протоколе № от 27 февраля 2008 года, Литвиненко Н.Н., являвшейся бухгалтером СПК «<данные изъяты>» были внесены изменения, а именно вместо Фирсова А.А., Фирсовой В.А., Волгина Г.Я., Волгиной А.И. были внесены Г.., которая присутствовала на собрании, и ФИО41 ФИО42., ФИО43 которые на собрании не присутствовали, но расписались в протоколе. Также в ходе расследования установлено, что ФИО44 и ФИО45 на собрании не присутствовали и в протоколе № от 27 февраля 2008 года не расписывались. Согласно почерковедческой экспертизе подписи от их имени выполнены другими лицами с подражанием подлинности.

Также названный протокол общего собрания является предметом преступления, так как представляет право регистрации земельного участка и дальнейшей передачи его в аренду председателю СПК «<данные изъяты>» Володину В.Б., который имеет личную заинтересованность в решении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, по мнению истцов, протокол № от 27 февраля 2011 года общего собрания участников долевой собственности нельзя считать законным. Более того, возбуждение 15 мая 2009 года уголовного дела говорит о том, что при проведении общего собрания и ведении протокола были нарушены не только нормы гражданского кодекса, но и установлены признаки преступления.

Истцы просят признать недействительным протокол № от 27 февраля 2008 года общего собрания участников долевой собственности.

Истец Фирсов А.А. дополнил заявленные исковые требования, указав, что необходимо обратить внимание на то, что собрание рассматривало вопросы по повестке дня обозначенной в объявлении опубликованном в газете «<данные изъяты>» за 22 января 2008 года. В том числе общим собранием решался вопрос об определении местоположения земельного участка в счет невостребованных и не определившихся долей в праве общей долевой собственности. По данному вопросу было принято решение о том, что собственником невостребованных и не определившихся долей отвести земельный участок №, расположенный на южном направлении от <адрес>. Данное решение было принято большинством голосов.

Во время общего собрания сособственников земельного участка велся протокол, однако впоследствии выяснилось, что земельный участок № решением общего собрания выделен в счет 205 целых 1/2 долей в праве общей долевой собственности, передаваемых в аренду СПК «<данные изъяты>».

Кроме того, в процессе изготовления протокола в повестке дня в вопросе под №1 указано: определение местоположения земельного участка в счет 205 целых 1/2 долей, однако до проведения общего собрания не было известно, что именно 205 целых 1/2 долей, то есть 180 человек решат объединить принадлежащие им земельные доли и выделить в счет них земельный участок для последующей его передачи в аренду СПК «<данные изъяты>».

В протоколе № от 27 февраля 2008 года указано, что собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок - 204 человека. На собрании присутствуют 61 человек, что составляет 30% от общего числа собственников. Кворум имеется, собрание правомочно,однако, исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28 сентября 2010 года на момент проведения собрания 27 февраля 2008 года собственников земельных долей было 233, а не 204.

Далее протокол № от 27 февраля 2008 года был передан представителем СПК «<данные изъяты>» в Суровикинский филиал ЗАО «<данные изъяты>» для подготовки землеустроительного дела. Все документы, в том числе и заявления от имени собственников земельных долей подписывались их представителем по доверенности Литвиненко Н.Н. Однако оформление земельного участка было произведено незаконно, так как доверенность от имени ФИО46 на Литвиненко Н.Н. была выдана только 5 сентября 2008 года, тогда как землеустроительное дело было начато 10 июля 2008 года и закончено 30 июля 2008 года. То есть на момент оформления землеустроительного дела Литвиненко Н.Н. не имела право подписи от имени Минаева А.И. Более того в списке 180 собственников земельных долей имеются умершие лица: ФИО47., умер 26 июня 2008 года, ФИО48 умер 12 октября 2008 года, ФИО49., умерла 16 октября 2008 года, но при этом Литвиненко Н.Н. от их имени 21 ноября 2008 года подала заявления на регистрацию права собственности. Однако на указанный момент, предусмотренный законом срок для принятия наследства, не наступил.

Истец просит признать установление границ и межевание земельных участков в счет 205 целых 1/2 долей в праве общей долевой собственности незаконным; признать кадастровый паспорт земельного участка № от 27 августа 2008 года недействительным; признать государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, №, №, № - недействительной; решение общего собрания собственников общей долевой собственности земельных участков от 27 февраля 2008 года об определении местоположения земельного участка в счет 205 целых 1/2 долей в праве общей долевой собственности (список приложение №1), об обсуждении списка собственников, об определении местоположения части земельных участков в границах которых будут выделяться первоочередным выходцам в праве общей долевой собственности, о порядке владения и пользования земельным участком - незаконным.

Истцы Фирсова В.А., Фирсов А.В., Волгин Г.Я., Волгина А.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержав заявленные требования.

Истец Фирсов А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просил их удовлетворить в заявленном виде и к указанным ответчиками Володину В.Б. и Литвиненко Н.Н.

Представитель истца Фирсова А.А. - Гвилия Г.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, поскольку по мнению представителя в суде установлен факт подделки ответчиками подписей в протоколе общего собрания. Также представитель пояснил, что по факту подделки документа Фирсовым А.А. было подано в следственные органы заявление и в отношении Володина В.Б. и Литвиненко Н.Н. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В последующем следователь принял решение о прекращении уголовного дела связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления. Данное постановление Фирсов А.А. обжаловал, и оно было отменено судом. В настоящее дело на постановление судьи, вынесенное в порядке статьи 125 УПК РФ, принесено кассационное представление и дело находится на рассмотрении в Волгоградском областном суде. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Литвиненко Н.Н. и Володин В.Б. не оспаривали факт подделки ими подписей в протоколе, то просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо на стороне истца Петрухин П.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцами исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Володин В.Б. исковые требования не признал и пояснил, что 27 февраля 2008 года было проведено общее собрание участников долевой собственности земельных участков, находящихся на территории <адрес>. Председателем собрания был избран он, а секретарем Литвиненко Н.Н. В ходе проведения собрания велся протокол, в котором отражен ход собрания. Считает, что при принятии решений права истцов нарушены не были, а потому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Володина В.Д. Гринько К.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного искового требования в связи с тем, что каких-либо нарушений прав истцов в судебном заседании не установлено. Кроме того по мнению представителя истца, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, так как ответчиками по иску о признании решения собрания собственников земельных долей должен заявиться к собственникам долей, принимавших участие в общем собрании, а не к лицам, проводившим собрание. Исходя из этого просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Литвиненко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она была секретарем общего собрания, которое было проведено 27 февраля 2008 года. В протоколе был отражен ход собрания, а также вопросы и решения которые были приняты собранием. По всем вопросам все явившиеся на собрание голосовали единогласно. Считает, что ею не допущено никаких нарушений при ведения протокола. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований октазать.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцы Фирсов А.А., Фирсова В.А., Фирсов А.В., Волгин Г.Я., Волгина А.И. обратились в суд с иском к Володину В.Б., Литвиненко Н.Н. с требованием о признании недействительным протокола № от 27 февраля 2008 года общего собрания участников долевой собственности.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истцы не указали, в чем заключается нарушение ответчиками их прав. Суд предлагал истцам обосновать свои требования, однако истцы настаивали на рассмотрении дела по поданному ими заявлению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то на что ссылается как на основание своих требований и возражений.

«Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств» ( ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

«Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда» (ст. 55 ГПК РФ).

Обосновывая заявленные исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания истцы в исковом заявлении указали дословно следующее: «19 июля 2011 года начальником ОД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Володина В.Б. и Литвиненко Н.Н., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В данном постановлении указано, что после проведенного собрания, в протоколе № от 27 февраля 2008 года, Литвиненко Н.Н., являвшейся бухгалтером СПК «<данные изъяты>» были внесены изменения, а именно вместо Фирсова А.А., Фирсовой В.А., Волгина Г.Я., Волгиной А.И. были внесены ФИО50., которая присутствовала на собрании, и ФИО51 ФИО52, ФИО53 которые на собрании не присутствовали, но расписались в протоколе. Также в ходе расследования установлено, что ФИО54 и ФИО55 на собрании не присутствовали и в протоколе № от 27 февраля 2008 года не расписывались. Согласно почерковедческой экспертизе подписи от их имени выполнены другими лицами с подражанием подлинной».

Истцы представили в суд постановление о прекращении уголовного дела от 19 июля 2011 года (л.д.17), которое были исследовано, при этом установлено, что 21 декабря 2011 года данное постановление было отменено заместителем прокурора Суровикинского района и направлено для производства дознания ( л.д. 49).

В исковом заявлении также указано: «согласно постановлению об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2009 года, вынесенного заместителем прокурора Суровикинского района Волгоградской области юристом 1 класса ФИО56. названный протокол общего собрания является предметом данного преступления, так как представляет право регистрации земельного участка и дальнейшей передачи его в аренду председателю СПК «<данные изъяты>» Володину В.Б., который имеет личную заинтересованность в решении данного вопроса. В последствии указанный вывод заместителя прокурора находит свое подтверждение в договоре аренды от 15 декабря 2008 года. Так как представителем арендодателей по доверенностям была Литвиненко Н.Н. и ФИО57., а со стороны арендатора председатель СПК «<данные изъяты>» Володин В.Б. При этом ФИО58 представляла только двух сособственников ФИО59 (доверенность № от 11 июля 2006 года и № от 27 июля 2006 года), а всех остальных представляла Литвиненко Н.Н.

При таких обстоятельствах протокол № от 27 февраля 2011 года общего собрания участников долевой собственности нельзя считать законным. Более того, возбужденное 15 мая 2009 года уголовное дело говорит о том, что при проведении общего собрания и ведении протокола были нарушены не только нормы гражданского кодекса, но установлены признаки преступления».

Истцами представлено в суд постановление об отменен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2009 года (л.д.15).

Истцы представили в суд постановление о возбуждении уголовного дела № (л.д.14), из которого следует, что основанием для возбуждении данного уголовного дела послужило следующее. «В 2008 году, точная дата и время в ходе дознания не установлена, не установленное лицо, внесло изменения не соответствующие действительности в протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, находящегося на территории <адрес> № от 27.02.2008 года, который был представлен в территориальный отдел № УФаК объектов недвижимости по Волгоградской области, для оформления земельного участка, а также в Суровикинский отдел УФРС по Волгоградской области для регистрации прав на него». Это дало основание дознавателю сделать вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 327 ч.3 УК РФ.

Представленные в суд постановления не являются доказательствами вины ответчиков в совершении какого-либо преступления.

В соответствии со статьёй 14 УПК РФ одним из принципов российского уголовного законодательства установлена презумпция невиновности, согласно которой «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения».

В судебном заседании установлено, что на день вынесения судебного решения не существует вступившего в силу судебного акта, либо постановления органа дознания или следствия, дающих основания полагать, что ответчики совершили какие-либо виновные действия, что могло бы повлечь признание недействительным протокола общего собрания, который оспаривается истцами.

По предложению суда истцы подали в суд заявление, названное ими «об уточнении исковых требований» (л.д.47), в котором указали, что «из материалов уголовного дела № следует, что в Суровикинский отдел УФРС был передан искаженный протокол общего собрания, так как из списка собственников земельных участков были исключены истцы, а вместо истцов включены другие лица, не присутствовавшие на общем собрании. Таким образом, истцов фактически лишили возможности участвовать в решении вопросов касающихся повестки дня».

Вместе с тем, истцами в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего сделанное заявление, которое могло бы быть оценено судом. Истцы не заявляли и об истребовании доказательств, если их представление представляет для них затруднение.

При таком положении в удовлетворении заявленных исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным истцам следует отказать в связи с тем, что заявленные требования истцами не доказаны.

Фирсов А.А., помимо заявленных исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным, которые он поддержал, дополнил их требованиями о признании установленных границ и межевание земельных участков в счет 205 целых 1/2 долей в праве общей долевой собственности незаконными; признании кадастрового паспорта земельного участка № от 27 августа 2008 года недействительным; признании государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, №, №, № - недействительной; признании решения общего собрания собственников общей долевой собственности земельных участков от 27 февраля 2008 года об определении местоположения земельного участка в счет 205 целых 1/2 долей в праве общей долевой собственности (список приложение №1), об обсуждении списка собственников, об определении местоположения части земельных участков в границах которых будут выделяться первоочередным выходцам в праве общей долевой собственности, о порядке владения и пользования земельным участком - незаконным.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Заявляя данные исковые требования, истец исходит из того, что в протокол общего собрания ответчиками было внесено решение, которое не принималось данным собранием. Кроме того, при проведении общего собрания собственников не имелось кворума, достаточного для принятия решения.

Суд не может дать оценку сделанному истцом заявлению, поскольку поставленный на разрешение суда вопрос касается прав всех собственников земельных участков. При этом, собственники земельных участков, присутствовавшие на собрании 27 февраля 2008 года должны быть привлечены в качестве ответчиков по делу, а не присутствовавшие на собрании - в качестве третьих лиц на стороне либо истца, либо ответчиков, в зависимости от их отношения к возникшему спору.

Судом было предложено истцу привлечь в качестве ответчиков указанных собственников земельных участков, однако истец настаивал на рассмотрении искового заявления к ответчикам Литвиненко Н.Н. и Володину В.Б.

При таком положении в удовлетворении заявленных исковых требований Фирсову А.А. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд разъясняет истцу, что отказ в иске не препятствует ему обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фирсова А.А., Фирсовой В.А., Фирсова А.В., Волгина Г.Я., Волгиной А.И. к Володину В.Б., Литвиненко Н.Н. о признании недействительным протокола № от 27 февраля 2008 года общего собрания участников долевой собственности.

Отказать в удовлетворении исковых требований Фирсова А.А. к Володину В.Б. и Литвиненко Н.Н. о:

признании установлении границ и межевания земельных участков в счет 205 целых 1/2 долей в праве общей долевой собственности незаконными;

признании кадастрового паспорта земельного участка « № от 27 августа 2008 года недействительным;

признании государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, кадастровый №, №, №, № - недействительной;

признании решения общего собрания собственников общей долевой собственности земельных участков от 27 февраля 2008 года Об определении местоположения земельного участка в счет 205 целых 1/2 долей в праве общей долевой собственности (список приложение № 1), обсуждение списка собственников, определение размера площади земельного участка в праве общей долевой собственности, об определении местоположения части земельных участков, в границах которых будут выделяться первоочередным выходцам в праве общей долевой собственности, о порядке владения и пользования земельным участком незаконным.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.А. Дубойская