РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2021 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Жданова А.Н., представителей истицы Бедненко И.А. и Петрашкевич Л.С., представителей третьих лиц Брезинской П.В. и Никитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по искам Орловой А.В. и Жданова А.Н. к Алехину Н.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Орлова А.В. и Жданов А.Н. обратились в суд с иском об оспаривании п. 3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Обращение мотивировано мнением о незаконности проведения ДД.ММ.ГГГГ указанного собрания, поскольку имели место нарушения порядка проведения мероприятия и противоправность последнего.
В судебном заседании Жданов А.Н., полномочные представители истицы Бедненко И.А. и Петрашкевич Л.С. заявленные требования поддержали, указав на игнорирование правил о компетенции собрания, его кворуме, правил подсчета голосов, составлении протокола, а также на противоречия решения собрания основам правопорядка и нравственности. Представители Товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Чайка-1» и Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», возражая против иска, высказали единое мнение о соответствии подготовки и хода собрания, а также принятых им решений предписаниям действующего законодательства. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.
Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению.
Решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> (инициатор собрания Алехин Н.В.), оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и принятым в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации об очно-заочной форме голосования, избраны председатель, секретарь (п. 1) и счетная комиссия собрания (п. 2), изменен владелец специального счета по взносам на капитальный ремонт (п. 3).
Являясь жильцами и собственниками квартир (13 и 17 соответственно) в указанном доме (управление домом осуществляет ТСН «Чайка-1»), Орлова А.В. и Жданов А.Н. в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать судебной проверки решения, принятого общим собранием. Однако, как прямо указывает закон, такое обжалование допустимо лишь в случае, если истцы не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия оспариваемого решения и если этим решением нарушены их права и законные интересы. Кроме того, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истцам убытков.
Определяющими анализ существа решений собраний и их правовую оценку являются предписания гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ним недействительность решений собраний увязывается либо с их ничтожностью, либо с их оспоримостью. При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно решение собрания лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Нормы действующего законодательства, непосредственно регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за исключением частных ситуаций (ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не закрепляют категоричного негативного статуса ничтожности за решениями, принятыми собраниями, созванными и (или) проведенными с нарушением этих норм. Как следствие, сами по себе упущения в подготовке собрания и информирования об его итогах не могут влечь юридическую порочность решений собрания. Их недействительность (как оспоримых по п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможна лишь соответствующим судебным признанием. Однако последнее должно преодолеть условия вышеприведенного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 2 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеется в виду следующее.
Вопреки позиции истцов собрание созвано и проведено правомерно, при наличии кворума. Отдельные ошибки в оформлении сопутствующих документов не могут быть признаны существенными нарушениями, поскольку не исключили возможность установить действительное положение дел, включая определенность в позициях участников собрания, статуса и количественного выражения объема прав голосовавших, а в конечном счете – итогового распределения голосов. Наконец, оспоренное решение соотносится с компетенцией собрания, закрепленной ст. 44 Жилищным кодексом Российской Федерации, а наличие нарушений, свидетельствующих о безусловных основаниях к отмене этого решения, имея в виду положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву его противоречия основам правопорядка или нравственности, не установлено.
В то же время исследование вопроса о действительном принятии участниками собрания решения, приведенного в вышеобозначенном протоколе в п. 3, свидетельствует, что, с одной стороны, приходящаяся как на каждого из истцов, так и в целом на них, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме указывает, что их голосование могло повлиять на принятие решения собрания, а с другой, – необходимое для обеспечения требований ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации большинство голосов получено не было.
Решение, сформулированное в названном п. 3, фактически принято не было. Суд констатирует это на основе объективных данных кадастрового, реестрового и технического учетов об общих и индивидуальных размерах соответствующих площадей помещений дома и, тем самым, долях участия конкретных лиц в общедомовой собственности и, кроме того, исходя из разделяемых результатов экспертного исследования бюллетеня голосования от имени собственника квартиры № Славута А.Л. – данный документ подписан не Славута А.Л., а иным лицом. Причем, полнота этого экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения доказательства, ясность изложения хода и результатов работы эксперта, четкая последовательность и убедительная мотивированность профессиональных подходов специалиста в своей совокупности позволяют, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять его за основу и признать достаточным для вывода о невосполнимом юридическом пороке этого бюллетеня, не подтверждающего ни содержащую в нём позицию о голосовании, ни сам факт участия Славута А.Л. в общем собрании.
Таким образом, первичные документы о собрании указывают на участие в нём голосов, соответствующих общей площади помещений 1.484,9 кв. м (80,3 (квартира №) + 62,8 (квартира №) + 46,9 (квартира №) + 79,3 (квартира №) + 40,7 (квартира №) + 47,2 (квартира №) + 79,4 (квартира №) + 47,6 (квартира №) + 42,8 (квартира №) + 74,3 (квартира №) + 81,5 (квартира №) + 75,2 (квартира №) + 93,8 (помещение №) + 114,6 (помещение №) + 142,5 (помещение №) +173,7 (помещение №) + 202,3 (помещение №)) из 2.882,8 кв. м, то есть с обеспечением кворума собрания (неучитываемые документы по квартире № и помещению № оформлены без подтверждения полномочий собственников). Однако принимая во внимание его повестку дня, соотносящуюся с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, проголосовавших «за» (1.437,3 кв. м при необходимых более 1.441,4 кв. м) оказалось недостаточно для того, чтобы решение считать принятым (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), – принимавший участие в собрании собственник квартиры № Журавлева Е.В. не проголосовала «за».
Закон допускает как источник доказательств по гражданскому делу свидетельские показания, однако они либо получаются в порядке их обеспечения, либо непосредственно исследуются судом (ст.ст. 55, 64, 157, 177, 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении Журавлевой Е.В. суду предъявлены незаверенные (в том числе допустимым электронным порядком) копии письменных пояснений и другого (с иными отметками о голосовании) бюллетеня голосования от её имени, что исключает этот материал из числа доказательств по делу, они не могут быть положены в основу решения суда как не имеющие юридической силы (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках назначенного на основании ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока окончательного раскрытия доказательств по делу (определение от ДД.ММ.ГГГГ) процессуальные упущения доказывания обстоятельств, касающихся квартиры №, заинтересованными лицами не устранены. Ничто объективно не дает оснований полагать, что к моменту подсчета голосов участников собрания и, соответственно, завершения его процедуры результаты голосования (за исключением квартир (помещения) 14, 20 и 29) зафиксированы счетной комиссией неверно. Однако именно перечисленные недочеты по квартирам (помещению) 11а, 14, 20 и 29 не дают искомого результата – большинства от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Эта ошибка исключает правомочность оспоренного истцами п. 3 решения при том, что оно, по мнению суда, с очевидностью (в свете особой регламентации закона об указанном определенном большинстве и правового режима капитального ремонта многоквартирных домов) затрагивает значимые имущественные интересы Орловой А.В. и Жданова А.Н., влечет для этих лиц существенные неблагоприятные последствия, связанные с конкретным неподдерживаемым ими (при невыраженной позиции большинства других собственников помещений дома) порядком формирования фонда капитального ремонта дома и, соответственно, с содержанием дорогостоящей собственности, участником которой они являются.
Удовлетворяя заявленные требования по изложенным обоснованиям, суд, однако, как отмечено, не разделяет прочую мотивацию иска. Однако особенность выбранного истцами и допустимого действующим законодательством способа судебной защиты нарушенного права на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет именно признание оспоренного решения собрания (п. 3) недействительным.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Алехин Н.В. обязан к возмещению судебных расходов истцов по оплате государственной пошлины (по 300 руб. каждому) и судебной экспертизы (10.000 руб. Орловой А.В.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иски Орловой А.В. и Жданова А.Н. к Алехину Н.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать п. 3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Взыскать с Алехина Н.В. в пользу Орловой А.В. 10.300 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Алехина Н.В. в пользу Жданова А.Н. 300 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов