Определение по делу № 9-222/2016 ~ М-2237/2016 от 05.10.2016

М- 2237/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

07 сентября 2016 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Дубовицкая Е.В., изучив материалы по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещению судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещению судебных расходов.

Как установлено пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления ПАО РОСБАНК следует, что местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес> (место нахождение банка: <адрес>), что не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором, изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования.

В пункте 2 заявления ФИО1 о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Клиент (ответчик) «предлагает установить следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из Кредитного договора: все споры по искам Банка ко мне разрешаются в Ленинском районном суде города Комсомольска-на-Амуре, мировым судьей судебного участка №30 города Комсомольска-на-Амуре (в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо цене иска менее 50000 рублей); все споры по моим искам к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей».

Предъявляя иск в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре ни по месту нахождения Заемщика, ПАО РОСБАНК ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с абз. 2 п. 2 заявления на предоставление кредитной карты, сторонами установлена подсудность.

Из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в заявлении ФИО1, которое содержит предложение Банку о заключении договора. Указанное заявление является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.

То есть, заявление на предоставление кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования не является надлежащим образом оформленным соглашением сторон об установлении договорной подсудности, поскольку данное указание в заявлении на выдачу кредита не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Кроме того, данное заявление не подписано со стороны ПАО РОСБАНК.

Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.

Поскольку в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес>), что не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, прихожу к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности и в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещению судебных расходов - возвратить ПАО РОСБАНК с приложенными материалами.

Разъяснить,что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же лицу и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд Хабаровского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 дней.

Судья (подпись) Е.В. Дубовицкая