Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16374/2015 от 01.07.2015

Судья: Васильева Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Сысоевой И. Ю. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Данилова Ю. П. к Сысоевой И. Ю., Пшеничному В. Н., Комитету имущественных отношений администрации г. К. М. <данные изъяты> о признании договора приватизации недействительным, признании договора купли- продажи 1/2 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Сысоевой И.Ю. по доверенности Гуртученко Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Данилову Ю.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Сысоевой И.Ю., Пшеничному В.Н., Комитету имущественных отношений администрации г. К. М. <данные изъяты> о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>; прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение; возврате жилого помещения в собственность Комитета имущественных отношений администрации г. К. М. <данные изъяты>; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от <данные изъяты>г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязании Сысоевой И.Ю. возвратить Пшеничному В.П. денежные средства в размере 990 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда М. <данные изъяты> от 02.04.2014г. отменено, принято новое решение которым исковые требования Данилова Ю.П. к Сысоевой И.Ю., Пшеничному В.Н., Комитету имущественных отношений администрации г. К. М. <данные изъяты> удовлетворены; признан недействительным договор от 08.02.2012г. № 1093/А о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между МО «город К. М. области» и Даниловой Т.Н., Сысоевой И.Ю., применены последствия недействительности сделки. Прекращено право общей долевой собственности Даниловой Т.Н., Сысоевой И.Ю., доля в праве по 1/2 у каждой, на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, данная квартира возвращена в собственность МО «Город К. М. область», признан недействительным договор от <данные изъяты>г. купли- продажи 1/2 доли квартиры, заключенный между Сысоевой И.Ю. и Пшеничным В.Н. и применены последствия недействительности сделки. На Сысоеву И.Ю. возложена обязанность возвратить Пшеничному В.Н. 990 000 рублей.

Сысоева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировала наличием вступившего в законную силу решения Королевского городского суда от <данные изъяты> года, установившим, что истец Данилов Ю.П. выехал на другое место жительства и в спорной квартире не проживал длительное время, каких-либо его вещей в квартире не имеется. Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель представителя Сысоевой И.Ю. заявление поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии от <данные изъяты>, поскольку указанные заявителем обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 392, 393 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Сысоевой И. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: