Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10623/2013 ~ М-9342/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-10623/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой З. Д. к Сергееву Е. Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коробова З. Д. (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Сергееву Е. Г. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан второй участник ДТП – Сергеев Е.Г.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 465,03 руб.. По мнению истца, указанная сумма занижена. Так, согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 190 052 руб.. Просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 534,97 руб.; штраф; взыскать с Сергеева Е.Г. ущерб в размере 70 052 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Коробовой З. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Реализовала предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Мамошин В.А. на требованиях к Сергееву Е.Г. настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 233 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца; исследовав материалы дела; подлинный административный материал, составленный по факту ДТП, пришёл к следующему:

Общие основания ответственности за причинённый вред установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда и его вина;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан второй участник ДТП – Сергеев Е.Г..

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) Е.А. Закалова № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 155 703 руб..

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу указанное заключение эксперта.

Оснований не доверять квалифицированному эксперту у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что часть ущерба – 120 000 руб. возмещена истцу ООО «Росгосстрах», оставшаяся сумма ущерба – 35 703 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – Сергеева Е.Г..

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 271,09 руб..

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 8 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения указанных расходов истцом. Представленные документы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты>; договор № на техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты>; договор об оказании юридических услуг – л.д. <данные изъяты>) оформлены и подписаны Коробовым П.М.; документов о том, что указанные расходы были понесены Коробовой З.Д. не представлено.

Кроме того, доверенность, выданная Коробовой З.Д. Коробову П.М. не предусматривает право последнего делегировать предоставленные ему полномочия другим лицам, поскольку, как следует из текста доверенности, полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Кроме того, на основании определения суда ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 6 549,9 руб..

Суд считает возможным взыскать указанную сумму со сторон, распределив пропорционально, с истца следует взыскать – 2 947,45 руб., с ответчика – 3 602,45 руб..

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 703 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 271 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 36 974 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 602 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 947 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.