Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1477/2016 от 30.11.2016

Дело № 12-1344/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16.12.2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., при секретаре Чугаевой А.В., с участием Щипицина Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Щипицина Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 17.11.2016 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 17 ноября 2016 года Щипицин Ю.С. признан виновным по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 50 мин. Щипицин Ю.С., управляя автомобилем -МАРКА-, государственный номер № регион, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, на <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление от Щипицина Ю.С. поступила жалоба, в которой он указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не имел намерения скрыться и избежать ответственности за совершенное ДТП, место ДТП покинул по обоюдному согласию сторон, кроме того, постановление мировым судьей вынесено с нарушением правил подсудности, неверно определены фактические обстоятельства и неверно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что в его действиях имеет место малозначительность.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, должностное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Потерпевшая ФИО1 извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в её отсутствие, с доводами жалобы не согласна.

В судебном заседании Щипицин Ю.С. жалобу поддержал, пояснил, что после ДТП он сказал ФИО1, что претензий не имеет и не будет обращаться в полицию. ФИО1 сказала, ему, <данные изъяты> а также сказала, что не надо материться, хотя он не матерился, а лишь размахивал руками. После этого ФИО1 <данные изъяты>, а он уехал. Ни каких расписок с ФИО1, о том, что она не имеет к нему претензий, он не взял.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Щипицин Ю.С., управляя автомобилем -МАРКА-, государственный номер № регион, являясь участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия.

Вина Щипицина Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1); справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); фототаблицей (л.д.17); объяснением ФИО1 (л.д.6); объяснением Щипицина Ю.С. (л.д. 12).

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Щипицина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статья 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Судья считает, что требования п. 2.6.1 ПДД РФ водитель Щипицин Ю.С. не выполнил, а именно не согласовал с другим участником ДТП ФИО1 обстоятельства причинения вреда, что подтверждается объяснением ФИО1, пояснениями Щипицина Ю.С. Как пояснил Щипицин Ю.С., он лишь проинформировал ФИО1 о том, что к ней претензий не имеет и не желает вызывать полицию. Однако мнение ФИО1 не выяснил, покинул место ДТП, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование по делу фактически не проводилось, а установление собственника автомашины по базе данных таким считаться не может. Мировым судьей правила подсудности не нарушены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает общественные отношения в области дорожного движения. Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судом с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, совершенных им ранее административных правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 17.11.2016 года оставить без изменения, а жалобу Щипицина Ю.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: (подпись)                  С.А. Карпов