Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20260/2018 от 15.05.2018

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-20260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2018года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2018года уточненный иск удовлетворен частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 52470руб., неустойка в размере 22000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3 205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 руб.. В остальной части уточненного иска, отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства взыскана госпошлина в размере 1 774 руб..

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в части штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, а также снизить размер расходов на оплату независимой и судебной экспертиз. Указывает, что ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 21200,70 руб.. Экспертное заключение, представленное истцом противоречит требованиям Единой методикой и не может быть положено в основу решения суда. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18500 руб.. Считают, что определенный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов В.А. не явился, был надлежаще извещен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Иванова В.А.., признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA RAV 4» г.р.н. <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 21200 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму в размере 17 040 руб.. Согласно экспертного заключения ООО «Магистраль» <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 86359,64 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертиза, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы <...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 73671,22 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы <...>, допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014года № 432-П. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52470 руб..

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта является законным и обоснованным.

Учитывая трудозатраты и сложность экспертного исследования, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта, снизив их размер до 12000 руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичные положения изложены в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки – 22 000руб., штрафа – 20000руб..

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа до суммы соразмерности и разумности. Взыскание неустойки в размере, практически равном сумме основного требования, приведет к обогащению истца за счет ухудшения финансового положения ответчика.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить в части, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки с 22000 руб. до 5000 (пяти тысяч) руб., штрафа - с 20 000 руб. до 5000 (пяти тысяч) руб..

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., является законным и обоснованным. При этом размер компенсации морального вреда судом определен, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу, объему выполненной работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, расходы на оформление доверенности судом правомерно признаны судебными издержками, так как из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал судебными издержками расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 205 руб., взыскав их с ответчика.

Почтовые расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, подтверждены материалами дела, поэтому правомерно признаны судом судебными издержками и взысканы с ответчика.

Госпошлина в доход государства, судом определена в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2018года изменить в части.

Снизить взысканный с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.А. размер неустойки с 22000 руб. до 5000 (пяти тысяч) руб., снизить размер штрафа с 20 000 руб. до 5000 (пяти тысяч) руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи