Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2017 от 19.04.2017

Дело № 1-147/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Тараскина Ю.А.,

подсудимого Добрякова А.В.,

защитника - адвоката Масловой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2017 в отношении

Добрякова АВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Добряков А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> по <дата>, Добряков А.В. проходя мимо участка № <адрес>, принадлежащего ЛТВ, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, Добряков А.В. подошел к дачному дому, расположенному на данном участке, после чего при помощи неустановленного следствием предмета взломал замок входной двери и вошел внутрь, таким образом незаконно проник в указанное помещение. Находясь внутри Добряков А.В. обнаружил комплект из 4 колес WV\Maxxis R16 205/55 на литых дисках, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, утюг марки «Филипс», стоимостью <данные изъяты>, бензопилу марки «Партнер», стоимостью <данные изъяты>. Не имея физической возможности похитить все вышеперечисленное имущество сразу, Добряков А.В. нашел в доме сумку, не представляющую материальной ценности, в которую сложил утюг и бензопилу, после чего взял в руки еще два колеса и направился к себе домой по адресу: <адрес>, где оставил указанное имущество. В тот же день, продолжая преступление. Добряков А.В. вернулся в дачный дом ЛТВ, где взял оставшиеся два автомобильных колеса. После этого Добряков А.В. с места преступления скрылся, тайно похитив имущество ЛТВ, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 47599 рублей.

Подсудимый Добряков А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Добряков А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ЛТВ не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий Добрякова А.В. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ суд считает правильной, поскольку подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

При назначении подсудимому Добрякову А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности: <данные изъяты> а также конкретные обстоятельства по делу: похищенное имущество частично возвращено потерпевшей.

К обстоятельствам смягчающим наказание Добрякову А.В. суд относит явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу, не установлено.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствия у него официального места работы, т.е. постоянного источника дохода, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, способствующих его исправлению.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного наказания подсудимому, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Лариной Т.В. заявленный в размере <данные изъяты>, с учетом частично возвращенного имущества – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Добрякова АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Добрякову АВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ЛТВ – удовлетворить частично. Взыскать с Добрякова АВ в пользу ЛТВ материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: три кассовых чека, гарантийное свидетельство, договор купли-продажи, договор комиссии от 12.11.2016 г., 2 договора комиссии от 10.11.2016 г. – оставить при уголовном деле, бензопилу марки «Партнер» – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ермакова