Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15118/2017 от 19.04.2017

Судья Немродов А.Н. Дело № 33 - 15118/147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Парецкова В.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парецков В.В. обратился в суд с иском к Шиндирюк В.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года гражданское дело по вышеназванному иску передано в Анапский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе Парецков В.В. просит отменить определение судьи, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в течение двух лет ответчик Шиндирюк В.И. фактически проживает по адресу Краснодарский край, г-к. Анапа, район Алексеевский, проезд Цветочный, д. 16, а по месту регистрации не проживает.

Подтверждением тому является и определение Анапского районного суда от 16.06.2016 г., ранее принятое по гражданскому делу № 2-1189/2016 по иску Парецкова В.В. к Шиндирюк В.И. о понуждении к исполнению обязательств, которым дело было передано по подсудности в Анапский городской суд по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание положения названных правовых норм и указанные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в суд истцом с нарушением правил подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ, и правомерно передал его в другой суд по подсудности, что соответствует требованиям п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы вывод судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи