Решение по делу № 33-4220/2019 от 10.06.2019

Стр. № 2.118, г/п 3 000 руб.

Судья Баранов П.М.,

Докладчик: Моисеенко Н.С.           Дело № 33 – 4220/2019        31 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Моисеенко Н.С., Смоленцева М.В.

    при секретаре Степанишиной С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 г., которым постановлено:

«Иск Мартыненко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Мартыненко Татьяны Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2 января 2018 г. по 14 февраля 2019 г. в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей, всего взыскать 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки в сумме 130 029 рублей 65 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4 100 (четырех тысяч ста) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

                          установила:

Мартыненко Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ГИК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 16 ноября 2016 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира площадью 38,36 кв.м., расположенная на 2 этаже в 2 подъезде в многоквартирном доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район улицы Кирилла Россинского, литер 5. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 1 января 2018 г. До настоящего времени квартира не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14 февраля      2019 г. в сумме 260 029 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Мартыненко Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кулаков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ГИК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ГИК» в части размера взысканной неустойки и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что поскольку последний день исполнения обязательства, 1 января 2018 г., являлся нерабочим, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, 10 января 2018 г. Полагает окончанием периода взыскания неустойки следует считать дату получения истцом уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче,            4 февраля 2019 г. Указывает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, приведет к неосновательному обогащению истца и ухудшению имущественного положения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мартыненко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя истца          Кулакова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2016 г. между Мартыненко Т.В. (участник долевого строительства) и ООО «ГИК» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН182/ЭТ2/2016, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу квартиру площадью 38,36 кв.м, условный номер квартиры 182, расположенную на 2 этаже в 2 подъезде (литер 5) в многоквартирном доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район улицы Кирилла Россинского, кадастровый номер земельного участка 23:43:0130047:1893. Цена договора определена в сумме 1 227 520 рублей. Срок передачи застройщиком квартиры – в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 1 января 2018 г. (л.д. 7-14).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участником долевого строительства в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Передаточный акт (в том числе односторонний) ответчиком в суд не представлен.

Акт приема-передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами не подписан.

Сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцом 4 февраля 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2018 г. по      14 февраля 2019 г., суд, учитывая причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 260 029 рублей 65 копеек до 130 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что период взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ следует исчислять с 10 января 2018 г., поскольку последний день исполнения обязательства являлся нерабочим, несостоятельны.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периодом ввода дома в эксплуатацию – 1 июля 2017 г., а также периодом, в течение которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 1 января 2018 г. (пункт 3.5 договора).

Исходя из буквального толкования пункта 3.5 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 1 января 2018 г.

Таким образом, по заключенному сторонами договору, вопреки доводам жалобы, ответчик должен был передать истцу квартиру, во всяком случае, не позднее 1 января 2018 г. Именно после этого момента в случае не передачи квартиры может быть начислена неустойка. При этом каких-либо исключений об исчислении сроков без учета праздничных и выходных дней условия договора не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации положения статьи 193 ГК РФ неприменимы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что датой окончания периода неустойки следует считать дату получения истцом уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче –          4 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан его принять в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом период неустойки по     14 февраля 2019 г., не противоречит условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, чем определено судом, по доводам апелляционной жалобы не имеется, и таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойка, исходя из требований закона, а также конкретных обстоятельств дела, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия не находит оснований для изменения правомерно определенного судом размера неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судебной коллегией не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                       Е.И. Хмара

Судьи                                   Н.С. Моисеенко

                                                                                               М.В. Смоленцев