Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4581/2017 от 17.01.2017

Судья: Савин М.Е. Дело № 33-4581/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Новиковой Ю.В.

и судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело гражданское дело по частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Приморского райсуда г. Новороссийска от 21 октября 2016 г. о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского райсуда г. Новороссийска от 18.07.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНКА» к Бабарик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 09.09.2014 г. в сумме <...> руб.

29.09.2016 г. в тот же суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, обратилась Бабарик Е.В., указывая на то, испытывает трудности в исполнении решения суда, размер ее пенсии составляет <...> руб., дополнительного дохода не имеет, в настоящее время в связи с диагностированным тяжелым заболеванием (онкологическим), вынуждена проходить курсы облучения. В связи с чем, просила о предоставлении ей возможности погашения долга ежемесячными платежами в сумме <...> руб. сроком на три года.

Определением Приморского райсуда г. Новороссийска от 21 октября 2016 г.заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель банка выражает несогласие с обжалуемым определением, просит о его отмене, указывая на то, что предоставление рассрочки должнику нарушает их права на своевременное исполнение решения, доводы об отсутствии доходов не могут рассматриваться в качестве препятствий в исполнению судебного решения, нехватка денежных средств не может служить тому оправданием, основания для рассрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Полагает, что суду надлежало проверить отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В письменном заявлении, поступившем в краевой суд, Бабарик Е.В. просит об оставлении определения без изменения и невозможности личной явки в суд ввиду отсутствия возможности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия считает ее доводы необоснованными, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в нем, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством предоставлено право суду решения вопросов относительно исполнения вступившего в законную силу решения.

Действуя строго в рамках предоставленных полномочий, суд первой инстанции разрешил заявленное должником ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку Бабарик Е.В. предоставлены документы, с достоверностью подтверждающие доводы, указанные в соответствующем заявлении (справка о размере пенсии, медицинские документы, подтверждающие факт наличия заболевания, назначенного лечения, наблюдения и проч.).

Кроме того, из дела видно, что на момент выдачи Бабарик Е.В. кредита, Банку было достоверно известно о достижении заемщиком пенсионного возраста, в тексте договора отсутствуют сведения о наличии у заемщика имущества (л.д.11-16).

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявления о предоставлении должнику рассрочки, суд тщательно проанализировал причины, побудившие последнего обратиться с подобным заявлением, невозможность в настоящее время по причине болезни, а также получаемого дохода (размера пенсии по старости) исполнения решения суда, обоснованно и на законных основаниях удовлетворив указанное заявление.

Доводы частной жалобы о нарушении баланса прав участников исполнительного производства, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым определением постановлено о взыскании половины пенсии, получаемой должником, в пользу Банка, и не предоставление рассрочки по указанным мотивам, в том числе и наличия тяжелой болезни, не отвечало бы принципам справедливости.

Доводы относительно имущества, на которое возможно обращение взыскания, также не могут быть приняты во внимание и явиться основание к отмене определения суда, поскольку в тексте кредитного договора отсутствуют сведения о наличии указанного имущества, а взыскатель не лишен возможности предоставления документов, свидетельствующих о наличии у должника подобного имущества, однако нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, своим правом на их предоставление не воспользовался.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского райсуда г. Новороссийска от 21 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: