Определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 по делу № 4г-7215/2017 от 05.06.2017

2-2350/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Каланчука КЭ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя: о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» через представителя по доверенности Рожкова АН, действуя в интересах Каланчука КЭ обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховую выплату в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. **** коп., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере **** руб. **** коп., штраф в размере ****% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что **** года по адресу: г. ****, ****, д. ****, к. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Каланчуку КЭ, под управлением собственника, совершил столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, которым управлял Дедиков АЮ. Гражданская ответственность Каланчука КЭ на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению, представленному истцом, составила **** руб. **** коп. Ответчик произвел страховую выплату в размере **** руб. **** коп. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату, однако, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действуя в интересах Каланчука КЭ, обратился в суд с данным иском.

Представитель истца РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» по доверенности Карасев НВ, действуя в интересах Каланчука КЭ, в судебное заседание явился, просил суд принять к производству уточненный иск, в котором просит: взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховую выплату в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. **** коп., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате оценке ущерба в размере **** руб. **** коп., штраф в размере ****% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Дождикова ТС в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом вы полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** года по адресу: г. ****, ****, д. ****, к. ****произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Каланчуку КЭ, под управлением собственника, совершил столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, которым управлял Дедиков АЮ, что подтверждается копией административного материала (л.д. 115-120).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Гражданская ответственность Каланчука КЭ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису **** № **** (л.д. 21).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена страховая выплата страхователю Каланчуку КЭ сумму страхового возмещения по факту ДТП от **** в размере **** руб. **** коп., а также **** руб. **** коп., что подтверждается платежными поручениями № **** от ****и №**** от **** (л.д. 25,102). Таким образом, общая сумма выплат со стороны страховой компании составила **** руб. **** коп.

Для определения размера ущерба Каланчук КЭ обратился в ООО «Эксперт». Согласно отчету №****от ****года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, в результате причиненных автомобилю повреждений, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет **** руб. **** коп. (л.д.40).

Согласно экспертному заключению № ****, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (л.д. 111).

По делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак **** определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» (л.д. 143). Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № ****от ****года (л.д. 149-188). Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, полученных в дорожно-транспортном происшествии **** года с учетом износа заменяемых деталей составляет **** руб. **** коп. (л.д. 160). Суд находит выводы эксперта обоснованными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять данному выводу экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в адрес суда не поступало.

Судом учитываются положения, изложенные в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)», согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд не находит требования истца о взыскании ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения, а также компенсация стоимости за экспертную оценку истцу в размере **** руб. **** коп., произведена ответчиком в полном объеме.

Истец просит также взыскать в свою пользу с ответчика **** руб. ****коп., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате оценке ущерба в размере **** руб. **** коп., штраф в размере ****% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд также не находит производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а также судебных расход подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., которые понес ответчик. Суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с истца, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1069, 1074 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующей в интересах Каланчука КЭ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каланчука КЭ в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в размере **** (****) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░