Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области 04 апреля 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комшиловой Е.Н. – Тонкова А.В. на постановление № 18810150150811081062, вынесенное 11 августа 2015 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Соколовым А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Комшиловой Елены Николаевны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение по жалобе Комшиловой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2016 года, вынесенное18 ноября 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В.,

у с т а н о в и л:

11 августа 2015 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Соколовым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150811081062 о признании Комшиловой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и Комшиловой Е.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Комшилова Е.Н. обратилось с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отмене данного постановления.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150811081062 от 11.08.2015 г., вынесенное заместителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. 18.11.2015 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150811081062 от 11.08.2015 оставлено без изменения, а жалоба Комшиловой Е.Н. без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комшиловой Е.Н. – Тонков А.В. не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810150150811081062, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Соколовым А.В. 11 августа 2015 года и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 года, вынесенным заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Поповой Т.В. и подал на них жалобу в суд, в которой просил постановление и решение отменить, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «Opel Mokka» государственный регистрационный знак К 648 ХУ 152 RUS находился под управлением Матвеева Александра Алексеевича. Комшилова Е.Н. в это время находилась по месту жительства в своей квартире по адресу: г. Н.Новгород ул. Полтавская д. 37 кв. 71. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица могут, в частности, являться полис ОСАГО с записью о допуске к управлению транспортным средством такого лица, также показания данного лица и (или) свидетелей. Защитником Комшиловой Е.Н. –Тонковым А.В. 17 ноября 2015 года на электронный адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области были направлены скан-копии: письменных объяснений Матвеева А.А., водительского удостоверения Матвеева А.А., полиса ОСАГО Комшиловой Е.Н.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Комшилова Е.Н. и ее защитник Тонков А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комшиловой Е.Н. – Тонкова А.В. в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комшиловой Е.Н. – Тонкова А.В., исследовав представленные материалы, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810150150811081062, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Соколовым А.В. 11 августа 2015 года Комшилова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

08.08.2015 в 05:57:05 по адресу: 36 км 920 м а/д Волга 1 М-7 Горьковское ш. н.п. Старая Купавна из Москвы водитель транспортного средства марки Опель Моккагосударственный регистрационный знак К 648 ХУ 152 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Комшилова Елена Николаевна. Собственнику (владельцу) транспортного средства Комшиловой Е.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства – автомобиля Опель Моккагосударственный регистрационный знак К 648 ХУ 152 является Комшилова Е.Н.

Оценивая представленные защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комшиловой Е.Н. – Тонковым А.В. доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку из полиса ОСАГО, страхователем по которому является Комшилова Е.Н., следует, что к управлению транспортным средством допущены Комшилова Е.Н., Бачурина Т.А., Вылегжанин А.А., Николаева Ю.Н., однако указанное обстоятельство не исключают возможность нахождения транспортного средства Опель Моккагосударственный регистрационный знак К 648 ХУ 152 в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании его собственника. Кроме того защитником Тонковым А.В. приложена к жалобе ксерокопия страхового полиса ОСАГО, подлинник указанного документа суду не обозрение не представлялся.

Таким образом, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комшиловой Е.Н. – Тонковым А.В. не представлено бесспорных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки Опель Мокка государственный регистрационный знак К 648 ХУ 152 находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено Комшиловой Е.Н. в виде наименьшего размера административного штрафа в пределах санкций, применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №18810150150811081062, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Соколовым А.В. 11 августа 2015 года в отношении Комшиловой Елены Николаевны по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, решение по жалобе Комшиловой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2015 года, вынесенное 18 ноября 2015 года заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Поповой Т.В. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комшиловой Е.Н. – Тонкова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>