Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2018 (2-2703/2017;) ~ М-2692/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-189/18

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                          12 февраля 2018 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Жукову Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

                 УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жукову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 103 453,15 рубль, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 269,07 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Стройкомплекс» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 13.06.2014 по 24 часа 00 минут 12.06.2016. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства – Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 000 000 рублей. Собственником данного транспортного средства является ООО «Стройкомплекс».

    22.01.2016 в 22:00 часов около <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Стройкомплекс», и находящегося под управлением Бирюля Владимира Владимировича, и автомобиля ПАЗ (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Тализе С.В., и под управлением Жукова Сергея Валентиновича.

    Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства ПАЗ (государственный регистрационный знак №)– Жукова С.В., п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность водителя Жукова С.В., на случай причинения вреда при управлении транспортным средством Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В связи с причинением повреждений транспортному средству Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), представитель ООО «Стройкомплекс» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №.

    Согласно заказ - наряду ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № от 06.04.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 207 879 рублей.

    СПАО «Ингосстрах» признало заявленное представителя ООО «Стройкомплекс» событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 207 879 рублей - оплаты услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 11.04.2016.

Согласно заключению эксперта ООО «НИК» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 103 453,15 рублей, и 134 820 рублей – без учета износа.

    Считает, таким образом, что в соответствии со ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Жукова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 103 453,15 рубль.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Бирюля В.В., Тализа С.В., ООО «Стройкомплекс».

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Жуков С.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: Бирюля В.В., Тализа С.В., ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

Кроме того, третьи лица, как и стороны по делу, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что в между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Стройкомплекс» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 13.06.2014 по 24 часа 00 минут 12.06.2016. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства – Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 000 000 рублей. Собственником данного транспортного средства является ООО «Стройкомплекс».

    22.01.2016 в 22:00 часов около <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Стройкомплекс», и находящегося под управлением Бирюля Владимира Владимировича, и автомобиля ПАЗ (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Тализе С.В., и под управлением Жукова Сергея Валентиновича.

    Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства ПАЗ (государственный регистрационный знак №)– Жукова С.В., п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от 22.01.2016.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Стройкомплекс», причинены механические повреждения.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Жукова С.В., при управлении транспортным средством ПАЗ (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, была не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В связи с причинением повреждений транспортному средству Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Стройкомплекс», представитель ООО «Стройкомплекс» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №

    Согласно заказ - наряду ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № от 06.04.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 207 879 рублей.

    СПАО «Ингосстрах» признало заявленное представителя ООО «Стройкомплекс» событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 207 879 рублей - оплаты услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 11.04.2016.

Согласно заключению эксперта ООО «НИК» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 103 453,15 рублей, и 134 820 рублей – без учета износа.

    Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Жукова С.В., составляет 103 453,15 рублей.

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 103 453,15 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 269,07 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Жукову Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Жукова Сергея Валентиновича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 103 453,15 рубль, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 269,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.Н.Мочалова.