Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2012 (2-8990/2011;) ~ М-8892/2011 от 01.12.2011

КОПИЯ

Дело № 2-361/12(11)

В окончательной форме решение изготовлено 29.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Ю. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – ответчик, САО «Экспресс Гарант»), Гоголькову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Гоголькова М.Ю. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания САО «Экспресс Гарант», в которой застрахована гражданская ответственность Гоголькова М.Ю., страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен необоснованно, поэтому обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и материального ущерба.

В судебном заседании истец исковые требования к САО «Экспресс Гарант» уточнил, просит взыскать с данного ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, от требований к Гоголькову М.Ю. отказался, пояснив, что данный ответчик после подачи иска в суд предъявленные к нему исковые требования удовлетворил, отказ от иска в этой части принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Гоголькова М.Ю. прекращено, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Канипова Р.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик САО «Экспресс Гарант», третьи лица ООО «Росгосстрах», Гогольков М.Ю., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, Гогольков М.Ю. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия с документальным подтверждением удовлетворения предъявленных к нему требований истца, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, Каниповой Р.Г., суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Гоголькова М.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Канипова Р.Г. – телесные повреждения.

Истец считает, что в ДТП виноват Гогольков М.Ю., так как он при перестроении влево из среднего ряда, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшегося попутно прямолинейно в левом крайнем ряду, в результате чего с ним произошло столкновение, то есть нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).

В судебном заседании стороны обстоятельства ДТП суду подтвердили.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП – л.д. 9), фотографий с места происшествия (л.д. 10-26), сведений административного материала по факту аварии, в котором Гогольков М.Ю. свою вину в совершении ДТП признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.

Виновность Гоголькова М.Ю. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Степанову А.Ю. (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гоголькова М.Ю. застрахована в САО «Экспресс Гарант» (страховой полис 0000 0000).

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно исследованного судом экспертного заключения ООО «Фрегат» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-16), составленного по направлению САО «Экспресс Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> за услуги эксперта Степанов А.Ю. уплатил <данные изъяты> также понес почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр автомашины в сумме <данные изъяты> (квитанции – л.д. 40-42).

Также согласно калькуляции ООО «Независимость Екатеринбург М» 0000 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 43-44), за подготовку данной калькуляции о дефектовке автомашины истец уплатил <данные изъяты> (заказ-наря<адрес>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 45).

Всего заявленные Степановым А.Ю. ущерб и убытки составили <данные изъяты>

Обоснованных и надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и указанный им размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требования о возмещении ответчиком вреда в сумме <данные изъяты>. истец ссылается на наличие между САО «Экспресс Гарант» и Гогольковым М.Ю. помимо договора по ОСАГО, договора страхования принадлежащего последнему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по которому был дополнительно застрахован риск "Гражданская ответственность" (страховой полис КНТ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты>

В связи с этим истец полагает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение исходя из общего размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеуказанным экспертным заключением ООО «Фрегат» и фактически понесенными убытками, заявляя исковые требования с учетом износа автомашины, что соответствует Закону об ОСАГО и вышеприведенному понятию убытков.

Гогольков М.Ю. выплатил истцу в возмещение вреда <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств страхования гражданской ответственности Гоголькова М.Ю. в повышенном размере суд приходит к выводу, что в пользу Степанова А.Ю. с САО «Экспресс Гарант» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты>., которые взыскиваются в его пользу с САО «Экспресс Гарант» (доверенность – л.д. 46).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова А.Ю. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Степанова А.Ю. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев