Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-744/2016 от 17.02.2016

Судья Макарова О.В. Дело № 33а-744/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаева И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению КЛН к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление КЛН к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий удовлетворить.

Признать незаконным отказ отделения № 1 регистрационно-экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от <...>.2015 в приеме документов КЛН.

Обязать отделение № 1 регистрационно-экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области восстановить регистрацию автомобиля <...>, <...> года выпуска <...> на имя КЛН и выдать паспорт транспортного средства».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., объяснения представителя УМВД России по Орловской области МЕЛ, которая поддержала доводы жалобы, возражения представителя административного истца АВА, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

КЛН обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий.

В обоснование требований указывала, что <...>.2015 обратилась в отделение № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области) с заявлением о регистрации транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска <...> (далее по тексту - <...>) на свое имя.

При этом истец указывала на то, что сделки, на основании которых осуществлялась перерегистрация принадлежащего ей автомобиля на других лиц, были признаны недействительными на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от <...>.2015 (с учетом апелляционного определения от <...>.2015).

Однако, в предоставлении государственной услуги ей было отказано в связи с тем, что решением районного суда от <...>.2015 и апелляционным определением областного суда от <...>.2015 за ней не было признано право собственности на указанный автомобиль.

По мнению административного истца, данным отказом должностное лицо МРЭО ГИБДД допустило нарушение ее конституционного права свободно распоряжаться своей собственностью.

Ссылалась при этом на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <...>.2015 (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от <...>.2015) договор купли-продажи от <...>.2012 признан недействительным, также признаны недействительными последующие договоры комиссии от <...>.2012 и купли-продажи автомобиля от <...>.2012.

В судебном заседании представитель административного истца АВА поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика МЕЛ возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что в соответствии с пунктами 15, 15.5, 22, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее по тексту - Административный регламент № 605) перечень документов, предоставляемых заявителями для осуществления регистрационных действий, также включает в себя документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документ, удостоверяющий право собственности в данном случае отсутствует.

Ссылается на то, что основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Государственная услуга не предоставляется в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

По мнению административного ответчика, собственником данного транспортного средства является САА и поскольку автомобиль был добровольно снят с регистрационного учета КЛН, то она должна оспаривать заявление от <...>.2015, имевшее место до заключения сделок купли-продажи.

Полагает, что ссылка суда на пункт 13 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее по тексту - Приказ МВД России № 1001) является необоснованной, поскольку в судебных актах от <...>.2015 и от <...>.2015 не содержится указания на тот факт, что истцу восстановлена регистрация транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что <...>.2015 КЛН обратилась в отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства - автомобиля <...> на свое имя (л.д.6).

К указанному выше заявлению были приложены : решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <...>.2015 и апелляционное определение Белгородского областного суда от <...>.2015, согласно которым сделки, на основании которых осуществлялась перерегистрация транспортного средства -<...> были признаны недействительными, в частности признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства марки <...> от <...>.2012, заключенный от имени КЛН с ПАА, договор комиссии от <...>.2012, заключенный между ПАА и ООО «<...>», договор купли-продажи от <...>.2012, заключенный между ООО «<...>» и САА (л.д. 9-14, 15-20).

<...>.2015 должностным лицом отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области было принято решение об отказе в приеме документов на основании п. 15 Административного регламента № 605 (л.д. 8).

Вместе с тем, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России № 1001 восстановление регистрации транспортных средств, производится по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказывая административному истцу в приеме документов на регистрацию транспортного средства <...> должностным лицом отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области был нарушен пункт 13 Приказа МВД России № 1001, указывающий на то, что восстановление регистрации транспортных средств производится по решению судов.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгород от <...>.2015 и апелляционное определение Белгородского областного суда от <...>.2015 года были представлены административным истцом в отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, что не оспаривалось представителем административного ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, отказ должностного лица отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в приеме документов КЛН о восстановлении регистрации автомобиля <...> является незаконным, нарушает права административного истца, являющегося собственником указанного автомобиля.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё