Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30274/2021 от 11.08.2021

Судья – Гусаков Я.Е. Дело <№...> (<№...>;

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи          Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>9 к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО «Юнити Страхование», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021г. с возражением на апелляционную жалобу представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>3

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>9 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием ТС Порше, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию АО «Юнити Страхование», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «Юнити Страхование» не произвело выплату страховой суммы в неоспариваемой части. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба, причиненного ТС, которая с учетом износа ТС составила 598499,67 руб. Служба финансового уполномоченного отказала в выплате суммы страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение - 351700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на оценку - 10000 руб., за услуги нотариуса - 2150 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана АО «Юнити Страхование» в пользу <ФИО>9 сумма страхового возмещения в размере 351698 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 150000 руб., понесенные расходы в размере 7150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Юнити Страхование» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 8216,98 руб.

Представитель <ФИО>4, действующий по доверенности АО «Юнити Страхование», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд не найдет оснований для отмены решения, в отношении штрафных санкций просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф, неустойку до 1000 руб. Также, просит уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>9, представитель АО «Юнити Страхование», представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Порше гос. per. знак <№...>, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование», страховой полис серии XXX <№...>.

В связи с наступлением страхового случая, <Дата ...>. истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

<ФИО>9 обратилась к ИП <ФИО>5, результатами заключения <№...> от <Дата ...> которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 598499,67 руб.

<Дата ...>. в адрес ответчика была направлена претензия с досудебном урегулировании возникшего гражданско – правового спора, в удовлетворении который ответчиком было отказано.

<Дата ...>. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, по причине того, что у АО «Юнити Страхование» не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи с отсутствуем страхового случая.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>9 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обосновании указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания».

В материалах дела также содержится рецензия на заключение эксперта по заявке <№...> об исследовании следов на транспортном средстве Порше гос. per. знак <№...>, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», экспертом – техником <ФИО>6, согласно которой эксперт не полноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах; эксперт произвел исследование не всесторонне и в не полном объеме; эксперт не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия; эксперт выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с грубой ошибкой; эксперт не произвел анализ процесса дорожно-транспортного происшествия; эксперт вынес неверную охарактеризацию дорожно-транспортного происшествия; эксперт произвел экспертное заключение с нарушением ЕМ-№432П; эксперт не верно определил контактные пары транспортных средств учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии, так как не определил характеристики места дорожно-транспортного происшествия; эксперт не обладает знаниями о технической составляющей транспортных средств и результатами деформаций транспортных средств; эксперт не учитывает технические характеристики транспортных средств и обладает малым количеством практики при рассмотрении данного дорожно- транспортного происшествия, и повреждения транспортных средств. В следствии можно сделать вывод, что заключение <№...> является не верным и выводы данного заключения ничтожными. Для проведения верного исследования, и вынесения верных выводов, необходимо назначить повторную экспертизу.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.) вопрос 4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Названной нормой права регламентировано, что в случаях недостаточной мости или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой вручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение ООО «Приволжская экспертная компания», составленного по инициативе финансового уполномоченного, подготовлено без осмотра ТС, без истребования полного административного материала, неполное, неточное, предположительное, в котором эксперт не делает однозначных выводов, не сопоставляет следообразующие и следовоспринимающие детали взаимодействующих в процессе ДТП деталей, не дописывает механизм образования повреждений, но на всякий случай исключает "имеющиеся и зафиксированные повреждения, рекомендуя провести дополнительно исследование», судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

Следует отметить, что при назначении экспертизы судом также дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика об обоснованности назначения судебной экспертизы и заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

Таким образом, ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>5 <№...> от <Дата ...>. и ООО «Региональная Служба Ассистанса» <№...> от 09.06.2020г., судом первой инстанции обоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское Агенство Экспертизы Собственности».

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании заключения судебного эксперта <№...> от <Дата ...> повреждения автомобиля Porsche 996, г/н <№...>, за исключением повреждений усилителя переднего бампера, правого конденсатора, радиатора, воздуховооов радиатора, кожуха вентилятора, правого фароомывателя, двери передней правой), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...> в 21 ч. 20 мин. в <Адрес...>, с участием автомобиля Ваз 21099 г/н <№...>. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля «Порш» государственный регистрационный знак <№...> которые были получены в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>. в в 21ч.20 мин. в <Адрес...> методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ №432-П с учетом округления до сотен составляет 351700 руб. и без учета износа с учетом округления до сотен составляет 670 700 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Краснодарское Агенство Экспертизы Собственности», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Судебная коллегия полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании,, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В материалах дела содержится заключение специалиста ООО «КАР – ЭКС» <№...> от <Дата ...>. на повторную судебную экспертизу <№...> от <Дата ...>., согласно которому заключение экспертов выполнено с нарушением порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги заключения экспертов не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными оветами на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанное заключение специалиста, относится к нему критически.

Для рецензирования экспертизы должен быть приглашен такой специалист, который обладает более высокой квалификацией, чем проверяемый эксперт. Стаж работы, рецензента по конкретной экспертной специальности должен быть не менее 8 лет.

В качестве подтверждения своей квалификации и стажа работы специалистом к заключению приложен только сертификат № бланка <№...> от <Дата ...>

Более того, рецензент во время ознакомления с текстом экспертизы должен обладать способностью моделировать ход исследования; по итогам рецензирования должны быть установлены как положительные, так и отрицательные аспекты анализа; специалист должен сравнивать результаты исследуемой экспертизы со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз; рецензент должен провести оценку не столько выводов эксперта, сколько оценку научной состоятельности исследования эксперта.

Из представленного заключения специалиста (рецензии) не следует, что специалист <ФИО>7 выполнил все вышеуказанные требования, в связи с чем судебная коллегия сомневается в достоверности и объективности выводов эксперта, доверять его выводам у суда нет оснований.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Краснодарское Агенство Экспертизы Собственности» <№...> от <Дата ...>., стороной по делу не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 351 698 руб.

Применение к АО «Юнити Страхование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО «Юнити Страхование», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.