Постановление по делу № 5-610/2017 от 09.11.2017

Дело № 5-610/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 30 ноября 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении /далее КоАП РФ/, в отношении

Романюк А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Романюк А.В. обвиняется в том, что 12.10.2017 в 07:00 находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> в ходе словесной ссоры с А. нанес один удар рукой по голове, хватал за руки и за шею, а так же нанес один удар по лицу А.., от чего последняя испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № 2/5053-17 у А.А. обнаружены: <данные изъяты> квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Романюк А.В. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, показал, что 12.10.2017 в 07:00 у него действительно произошла ссора с А. но ударов он ей не наносил. А.. ворвалась в комнату, где проживают совместно он с супругой и двое их детей, и стала предъявлять претензии по поводу сломанного замка в ее комнату. При этом А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, наносила ему удары, разорвала одежду, ходила в уличной обуви по кровати, мешала собирать детей в школу. Он пытался ее выставить из комнаты.

В судебном заседании потерпевшая А. показала, что 12.10.2017 в 07:00 находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> в ходе словесной ссоры Романюк А.В. нанес ей один удар рукой по голове, хватал за руки и за шею, а так же нанес один удар по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль. Она была трезвой, насилия к Романюк А.В. не применяла.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Романюк А.В. изучив объяснения потерпевшего, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленного ответа из ОМВД России по Сыктывдинскому району следует, что постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.10.2017 А. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 в отношении Романюк А.В. по факту нанесения ему трех ударов рукой по лицу, причинив тем самым ему физическую боль.

Из объяснений свидетеля Н.. следует, что 12.10.2017 около 07:00 пришла А.. в состоянии опьянения, стала скандалить, муж Романюк А.В. еще спал, когда она зашла в комнату, то увидела, что А.. лежит на их с мужем кровати в обуви, тогда она попросила мужа убрать ее из комнаты, и муж выставил ее за дверь. Ударов он ей не наносил, вытолкнул за дверь, для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и его правам, которые относятся к конституционно защищаемым ценностям.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции <данные изъяты>. пояснили, что 12.10.2017 в период с 7.00 до 8.00 они прибыли по месту жительства Романюк А.В. и А.. по вызову Романюк А.В. А.. была агрессивной, находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что ночь провела у подруги, никаких жалоб на Романюк А.В. не высказывала.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производства по делу об административном правонарушении, предусматривает действия лица в состоянии крайней необходимости.

Так, в силу требований ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Романюк А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, что отнесено п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романюк А.В. прекратить, поскольку Романюк А.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                       В.С. Семенов