Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50946/2016 от 16.12.2016

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр.дело №33-50946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Кирюхиной А.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

- Иск Барабанова А.Б. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Барабанова А.Б. неустойку в размере ….., убытки в сумме ….., компенсацию морального вреда в сумме …., штраф в размере …..

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме ….,

УСТАНОВИЛА:

Барабанов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что между Барабановым А.Б. и ООО «Бизнес Строй» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Барабанов А.Б. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве между ООО «Бизнес Строй» и ООО «Эксперт». Барабанов А.Б. выполнил свои обязанности в части оплаты цены договора в размере …. в счет объекта долевого строительства. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ООО «Эксперт» обязан передать Барабанову А.Б. объект долевого строительства не позднее … года, однако в настоящее время жилой дом в эксплуатацию не введен. На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил взыскать неустойку с … года по момент вынесения решения, а также причиненные убытки в виде расходов на юридические услуги в сумме …., компенсацию морального вреда в размере …..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание явился, наличие просрочки не отрицал, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Кирюхина А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что …. года между Барановым А.Б. и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор уступки права требования № …., по которому ООО «Бизнес-Строй» уступает, а Барабанов А.Б. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Бизнес-Строй» по договору участия в долевом строительстве между ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Эксперт», предметом которого является строительство ответчиком многоэтажного жилого дома по адресу: ….., расположенный на земельном участке: …., владение … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3. договора, ООО «Эксперт» обязался передать Барабанову А.Б. объект долевого строительства не позднее …года.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за период до 09 сентября 2016 года в размере …., суд признал его арифметически верным и согласился с ним.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, о снижении размера неустойки до …..

Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании понесенных истцом убытков в виде расходов на юридические услуги в общей сумме …, подтвержденных договором и платежными поручениями, суд руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ….

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере …, поскольку указанная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ……., судом первой инстанции определен, верно.

Кроме того на основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере …...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

В подтверждение своих доводов об отсутствии вины в нарушении срока по договору, доказательств ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Кирюхиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

1