Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3970/2017 от 27.01.2017

Судья: Татаров В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Мариуца О. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу АО «Российский аукционный дом» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления АО «Российский аукционный дом» к Звонцову В. С. о взыскании суммы долга по соглашению о выплате вознаграждения № РАД-303/2016 от 27.06.2016г.,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский аукционный дом» обратился в суд с иском к Звонцову В. С. о взыскании суммы долга по соглашению о выплате вознаграждения № РАД-303/2016 от 27.06.2016г.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласился представитель АО «Российский аукционный дом», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами данного спора не достигнуто.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Согласно п.7 соглашения о выплат вознаграждения № РАД-303/2016 от 27.06.2016г. в случае возникновения споров, неурегулированных путем переговоров, такие споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Специализированной организации.

Исходя из буквального содержания условий вышеуказанных договоров, эти условия не позволяют однозначно определить суд, в котором стороны договорились разрешить указанный выше спор. Не указано наименование и местонахождение Специализированной организации. Таким образом, содержащиеся в соглашении указания по вопросу подсудности не создают определенности в вопросе выбранного места нахождения и разрешения спора.

Таким образом, поскольку единого соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами не достигнуто, судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск должен предъявляться по правилам общей подсудности - в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Поскольку соглашение между всеми участниками правоотношений о договорной подсудности не достигнуто, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, как следует из материалов дела, ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>, данная территория не относится к юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно, оно не противоречит ст. 32 ГПК РФ, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «Российский аукционный дом» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи