Решение по делу № 2-917/2012 ~ М-886/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-917/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием прокурора Паюсовой Е.М.,

истца Косиковой Г.П.,

ответчика Сердюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 ноября 2012 года гражданское дело по иску Косиковой Г.П. к Сердюкову А.В. о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косикова Г.П. обратилась в суд с иском к Сердюкову А.В. о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что **.**.** вызвала такси со службы №..., приехала автомашина ..., государственный номер ..., за рулём был водитель Сердюков А.В. Они выехала со двора, и при выезде на по адресу ... произошло ДТП, в результате которого она получила сильные ушибы грудной клетки, ушиб рёбер, ушиб правой ноги. В результате аварии она не смогла выйти на работу, ей выдали больничный лист, в связи с чем, она была вынуждена заключить договор с П., которая отработала за неё с **.**.** по **.**.**, за что ей было выплачено ... руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... руб., выплаченные П., а также ... руб. – расходы на лекарства.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «Ингосстрах», Тюшляев А.С., ООО «Росгострах».

В судебном заседании истец Косикова Г.П. заявленные требования поддержала.

Ответчик Сердюков А.В. исковые требования не признал, подтвердив наличие его вины в ДТП.

Ответчики Тюшляев А.С., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Республике Коми, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев амбулаторную карту Косиковой Г.П., административный материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд пришёл к следующему.

**.**.** в ... напротив по адресу ... по адресу ... по адресу ... Сердюков А.В., управляя автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажирка автомобиля под управлением Сердюкова А.В. – Косикова Г.П. Согласно заключению эксперта объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями участников процесса, так и исследованными судом письменными материалами – постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, которым Сердюков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ....

Согласно заключению эксперта №... у Косиковой Г.П. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Отмечается .... Длительность амбулаторного лечения обусловлена наличием имеющегося заболевания ..., вероятнее всего его обострением после ДТП **.**.**, а не полученной травмой ....

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... (п), проведённой на основании определения суда, следует, что у Косиковой после ДТП **.**.** объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Обострение ... после ДТП **.**.** у Косиковой Г.П. привело к временной нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**. Основанием для выдачи Косиковой Г.П. листка нетрудоспособности с **.**.** по **.**.** явилось: ... с **.**.** назначено лечение с диагнозом: ....

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1данной статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено следующее:

«судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными».

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадала Косикова Г.П.. произошло по вине водителя Сердюкова А.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Тюшляева А.С. Вина Сердюкова А.В. в совершении ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, как письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, так и объяснениями самого Сердюкова А.В.

Нарушений ПДД РФ, норм Кодекса РФ об административных правонарушений в действиях Тюшляева А.С. судом не установлено.

Не смотря на отсутствие вины Тюшляева А.С. в ДТП, и, соответственно, ухудшения состояния здоровья Косиковой Г.П. – в виде обострения остеохондроза, в силу прямого указания закона, вред, причинённый в результате ДТП Косиковой Г.П., подлежит солидарному возмещению обоими владельцами транспортных средств, то есть Сердюковым А.В. и Тюшляевым А.С.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с названной нормой закона размер подлежащего взысканию морального вреда определяет суд. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающего внимания обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт того, что в результате ДТП истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Косиковой Г.П.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что действиями Сердюкова А.В. не причинены телесные повреждения, срок временной нетрудоспособности по последствиям обострения остеохондроза, в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации, указанный истцом, является явно завышенным, не соразмерным причинённым страданиям, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в ... рублей.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность Сердюкова А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в ОСАО «Ингосстрах», соответственно, возмещение материального ущерба в виде денежных средств за лекарственные препараты, подлежит с ОСАО «Ингосстрах».

Оснований для возмещения материального ущерба в виде расходов на лекарства за счёт ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП – Тюшляева А.С., суд не находит, поскольку судом установлено отсутствие его вины в ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... (п), проведённой на основании определения суда, следует, что при обращении за медицинской помощью **.**.** Косиковой Г.П. на весь период лечения до **.**.** было назначено: ... №...; ...; **.**.** – ... №... внутримышечно через день; ... №... ...; ... ... ... №.... Указанные препараты были назначены в связи с обострением «...)».

При обращении за медицинской помощью Косиковой Г.П. **.**.** назначались препараты (... для лечения ... Развитие и течение данных заболеваний не связаны с ДТП от **.**.**.

Назначение препаратов: ... не нашли отражения в записях представленной медицинской документации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Косиковой Г.П. были выданы рецепты на приобретение лекарственных препаратов ... вследствие чего суд считает, что данные препараты ей были назначены врачом и были необходимы как обезболивающее.

С учётом указанных обстоятельств подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов лишь тех, которые были назначены врачом и были необходимы для лечения обострения ... всего на общую сумму ... руб.

Также подлежат возмещению и ... руб. уплаченных за ..., которое было назначено врачом **.**.**.

Исходя из изложенного, подлежат возмещению расходы на лечение в размере ... руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение других лекарственных препаратов, подтверждающие документы на которые представлены Косиковой Г.П., не имеется, поскольку отсутствовала необходимость их приобретения для лечения последствий обострения ... вызванного ДТП **.**.**.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» доказательств, опровергающих выводы экспертов о необходимости приобретения части лекарственных препаратов о возмещении расходов на которые просит истец, не представлено, при этом судом было возложено бремя доказывания в данной части именно на ОСАО «Ингосстрах».

С учётом изложенного, с ответчика ОАО «Ингосстрах» подлежит возмещению материальный ущерб в виде расходов на лечение после ДТП в размере ... руб.

Требования Косиковой Г.П. о взыскании с Сердюкова А.В. ... руб., выплаченных П. за работу вместо неё, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Косиковой Г.П. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что она могла бы получить доходы в период с **.**.** по **.**.**, поскольку таковых могло и не быть в указанный период времени.

Суд полагает, что у Косиковой Г.П. отсутствовала необходимость найма работника для работы принадлежащем ей магазине, поскольку она могла и не нанимать работника, в результате чего могла бы не дополучить определённую часть выручки от продажи ковров, которую впоследствии смогла бы взыскать в виде утраченного заработка за минусом расходов, понесённых на приобретение данного товар.

Кроме того, из представленного истцом договора следует, что **.**.** между ИП Косиковой Г.П. и П. заключен трудовой договор, по условиям которого П. принимается на работу в магазин «...» по адресу ... продавцом с **.**.**. Трудовой договор заключен на неопределённый срок, им установлен размер оплаты за выполняемую работу – ... рублей в день.

Расходным кассовым ордером №... от **.**.** подтверждается факт получения П. ... рублей – заработной платы по договору от **.**.**.

Факт получения данной суммы, выполнения работ по договору подтвердила и П., допрошенная судом в качестве свидетеля.

Однако суд принимает во внимание следующее.

Трудовой договор между ИП Косиковой Г.П. и П. заключен на неопределённый срок, соответственно сделать вывод о том, что данный договор был заключен лишь вследствие невозможности самой Косиковой Г.П. осуществлять реализацию товара по причине ухудшения состояния здоровья после ДТП **.**.**, невозможно.

Кроме того, как следует из трудовой книжки П. сведения о её работе у ИП Косиковой Г.П. не указаны.

Как пояснила в судебном заседании Косикова Г.П., П. писала заявление о приёме на работу, однако приказ об этом не издавался, заявления на увольнение П. не писала, приказ об этом также не издавался.

При этом суд считает, что Косикова Г.П. не лишена возможности обращения с иском в суд за возмещением утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, если таковое имело место быть.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косиковой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюкова А.В. и Тюшляева А.С. солидарно в пользу Косиковой Г.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Косиковой ФИО20 в счёт возмещения материального ущерба ... руб.

Взыскать с Сердюкова А.В. и Тюшляева А.С. государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере по ... рублей с каждого.

Взыскать с ОСАО «Ингоссстрах» государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Косиковой Г.П. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме, т.е. 16 ноября 2012 года.

Председательствующий

судья В.М. Соболев