Решение по делу № 2-477/2016 ~ М-113/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-477/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 18 марта 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Вагановой К.Б.,

с участием представителя истца – Якутовой Н.В.,

при секретаре - Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Плюсниной ФИО7 к Гуляеву ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Плюснина Л.Г. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Гуляеву В.А. об освобождении имущества от ареста.

Согласно тексту искового заявления Плюснина Л.Г. просит суд освободить транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности Плюсниной ФИО9 от запрета (ареста) на совершение регистрационных действий, наложенного определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гуляевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый. При заключении договора истец передала ответчику задаток в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> руб., истец обязалась передать ответчику до подписания основного договора купли-продажи, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи, при этом истцом была передана ответчику оставшаяся часть долга в сумме <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, истцу стало известно о том, что на вышеуказанный автомобиль наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий, в том числе по отчуждению автомобиля. Таким образом, в настоящее время истец не может управлять и распоряжаться приобретенным транспортным средством по своему усмотрению, чем нарушаются его права как собственника транспортного средства.

Истец Плюснина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом, надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Якутова Н.В. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гуляев В.А., Ситников К.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, с учетом позиции стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниной Л.Г. и Гуляевым В.А. был заключен договор о задатке, переданный в счет оплаты транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый.(л.д.7)

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Гуляев В.А. передал Плюсниной Л.Г. вышеуказанное транспортное средство, которое принадлежало ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниной Л.Г. и Гуляевым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ Плюснина Л.Г. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый (лд.11).

Судом установлено, что на основании определения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, принадлежащее на праве собственности Гуляеву В.А., в связи с чем Плюсниной Л.Г. было отказано в производстве регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. (л.д. 11 оборот)

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи. При этом, передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику. Однако само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализируя представленные доказательства с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи Гуляевым В.А. спорного автомобиля Плюсниной Л.Г. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно на момент вынесения Карагайским районным судом определения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Плюсниной Л.Г..

Таким образом, исковые требования Плюсниной Л.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлено.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Плюсниной ФИО10 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу