Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5988/2017 ~ М-48/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-5988/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мечел-Сервис» к Тереховой С.М., ООО «МеталлСтройКомплект» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Сервис» обратилось с иском к Тереховой С.М., ООО «МеталлСтройКомплект» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Мечел-Сервис» и покупателем ООО «МеталлСтройКомплект» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору. Согласно п.6.1 договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год. Согласно п.1.2 договора продукция поставляется партиями с соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В соответствии со спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил покупателю продукцию по товарным накладным, счетам-фактурам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 498,36руб.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 761,62руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 845,04руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 760,0руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 855,01руб., всего на сумму 2 052 720,03руб..

В соответствии с п.4.4. заключенного сторонами договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю. В п.3 спецификаций стороны согласовали условие оплаты – в течение 30дней с момента отгрузки, следовательно, оплата должна была быть произведена на позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность покупателя за указанную поставленную продукцию составляет 1 719 437,50руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата пени в случае просрочки оплаты товара в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тереховой С.М. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель Терехова С.М. обязалась нести солидарную с ООО «МеталлСтройКомплект» ответственность за исполнение покупателем обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязанность по оплате поставленной и неоплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по договору поставки. Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что в случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит своих обязательств перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ требование прибыло в место вручения. Согласно п.3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные в п.2.1 договора поручительства, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит, с учетом уточнений требований, взыскать: солидарно с ответчиков сумму задолженности 1 719 437,50руб., неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 380 987,20руб.; с Тереховой С.М. - неустойку по договору поручительства за 302дня просрочки по ДД.ММ.ГГГГ 530 372,40руб. (исковое заявление л.д. 5-8, заявления об уточнении исковых требований л.д.140, 191, 203).

В судебном заседании представитель истца Подвойская О.Б. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.107-108) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МеталлСтройКомплект» Заболотский Е.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.194) иск не признал.

Ответчик Терехова С.М., извещенная о рассмотрении дела ( л.д.209-201), в суд не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии со ст.508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

    Согласно ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

    В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

    Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Мечел-Сервис» и покупателем ООО «МеталлСтройКомплект» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору. Согласно п.6.1 договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год. Согласно п.1.2 договора продукция поставляется партиями с соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В соответствии с п.4.4. договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю. Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата пени в случае просрочки оплаты товара в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки ( л.д.62-68, 69-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечел-Сервис» и Тереховой С.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель Терехова С.М. обязалась нести солидарную с ООО «МеталлСтройКомплект» ответственность за исполнение покупателем обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязанность по оплате поставленной и неоплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по договору поставки. Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что в случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит своих обязательств перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства. Согласно п.3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные в п.2.1 договора поручительства, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки ( л.д.93-97).

№ ООО «Мечел-Сервис» направило Тереховой С.М. требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в котором просило произвести перечисление денежных средств 1 719 437,50руб. – задолженности за поставленный товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того оплатить пени 36 755,81руб.. Требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи истечением срока хранения ( л.д.98-100, 101, 154).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что возражает против снижения неустойки, нарушение покупателем полученной продукции носит систематический характер, одновременное взыскание с Тереховой С.М. неустойки по договору поставки и договору поручительства не является двойной мерой ответственности, закон позволяет установить в договоре поручительства неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств поручителя.

Представитель ответчика ООО «МеталлСтройКомплект» пояснил, что факт наличия задолженности по договору поставки и сумму задолженности не оспаривает. Возражает против взыскания заявленной истцом неустойки, полагает ее размер несоответствующим последствиям нарушения обязательства, просит о снижении неустойки. Полагает, что взыскание с ответчика Тереховой С.М. неустойки как по договору поручительства, так и по договору поставки является двойной мерой ответственности, что противоречит закону.В отзыве на иск Терехова С.М. указала, что возражает против взыскания с нее двух неустоек ( по договору поручительства и договору поставки), так как в данном случае будет иметь место двойная ответственность за одно и то же нарушение. Заявленный размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства ( л.д.136-139, 155-160).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между поставщиком ООО «Мечел-Сервис» и покупателем ООО «МеталлСтройКомплект» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Согласно п.1.2 договора продукция поставляется партиями с соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В соответствии с п.4.4. договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю.

Из материалов дела следует, что поставщиком покупателю было поставлено по указанному договору продукции по товарным накладным, счетам-фактурам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 498,36руб. ( л.д.82, 87);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 761,62руб. ( л.д.81, 86);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 845,04руб. ( л.д.83, 88);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 760,0руб. ( л.д.84, 89);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 855,01руб. ( л.д.85, 90), всего на сумму 2 052 720,03руб..

Из материалов дела, пояснений истца следует, что задолженность за поставленную продукцию составляет 1 719 347,50руб., ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

По делу установлено, что ответчик Терехова С.М. приняла на себя солидарную с ООО «МеталлСтройКомплект» обязанность по надлежащему исполнению покупателем обязанности по оплате поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность 1 719 347,50руб..

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора поставки суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4.4. договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю.

Спецификациями на поставку согласован срок оплаты поставленного товара – в течение 30 дней с момента отгрузки ( л.д.75-80). Таким образом, срок оплаты по товарным накладным, счетам-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по делу установлен факт просрочки оплаты по указанным поставкам, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Заключенным сторонами договором поставки предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки оплаты товара в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки, таким образом, размер неустойки составляет 380 987,20руб.:

номер товарной накладной	Дата отгрузки	Стоимость продукции	Дата оплаты но договору	Сумма ма оплаты, руб.	Начало периода просрочки	окончание периода просрочки	дней просрочк и	Размер % ставки	сумма неустойки, руб. (0,07%)
№	ДД.ММ.ГГГГ	956 498, 36, из них не оплачено 623 215,83	ДД.ММ.ГГГГ	-	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	317	0,07%	138291,60
№	ДД.ММ.ГГГГ	249 761,62	ДД.ММ.ГГГГ	-	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	317	0,07%	55422,11
№	ДД.ММ.ГГГГ	768 845, 04	ДД.ММ.ГГГГ	-	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	317	0,07%	170606,72
№	ДД.ММ.ГГГГ	41 760,00	ДД.ММ.ГГГГ	-	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	310	0,07%	9061,92
№	ДД.ММ.ГГГГ	35 855, 01	ДД.ММ.ГГГГ	-	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	303	0,07%	7604,85
ИТОГО:	1 719 437,50	0.00р.	380 987,20

Принимая во внимание условия договора поручительства, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчиками заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание период просрочки, то, что солидарным должником просрочившего должника является физическое лицо, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд находит неустойку в размере 380 987,20руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000руб..

При разрешении требования о взыскании в пользу истца неустойки с Тереховой С.М. по договору поручительства, суд учитывает, что пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что в случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит своих обязательств перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства. Кроме того, пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные в п.2.1 договора поручительства.

По делу установлено, что должником ООО «МеталлСтройКомплект» допущено неисполнение обязательства по оплате переданного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Тереховой С.М. требование об исполнении обязательств по договору поручительства, требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом обязанность по предъявлению поручителю требования об исполнении обязательства была выполнена ответчиком в соответствии с условиями договора поручительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению поручителем. По делу установлено, что сумма задолженности по договору поставки перед истцом поручителем не погашена. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании Тереховой С.М. неустойки по договору поручительства. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 481 400,4руб. (1 719 437,50руб. х 0.1% х 280дн.). Ответчиком Тереховой С.М. заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом характера и периода просрочки, принимая во внимание так же взыскание неустойки по договору поставки, суд находит неустойку в размере 481 400,4руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 200 000руб..

При этом суд не находит оснований для начисления неустойки за просрочку удовлетворения требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки 36 755,81руб., поскольку уплата неустойки по требования кредитора не является денежным обязательства, законом уплата неустойки за просрочку уплаты пени (неустойки) не предусмотрена.

С доводами ответчика о невозможности взыскания неустойки как по договору поставки, так и по договору поручительства суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед ООО "Мечел-Сервис" за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в ползу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина: солидарно с ответчиков 15 512.40руб., с Тереховой С.М. 1 723.60руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Мечел-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тереховой С.М., ООО «МеталлСтройКомплект» в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность по договору поставки 1 719 437рублей 50 копеек, неустойку 200 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 512рублей 40 копеек, всего взыскать 1 934 949 рублей 90 копеек.

Взыскать Тереховой С.М. в пользу ООО «Мечел-Сервис» неустойку 200 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 723рубля 60 копеек, всего взыскать 201 723 рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова