Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2015 ~ М-543/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015г. Красноярский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи – Челаевой Ю.А.,

при секретаре - Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/2015г. по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и риэлтора ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и риэлтора ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2014 года он обратился в ООО "<данные изъяты>" с целью приобретения квартиры в жилом комплексе «<данные изъяты>». После встречи с директором ООО "<данные изъяты>" ФИО4 и рассмотрения предложенных вариантов, остановился на покупке квартиры по адресу: <адрес> путём участия в торгах на электронной торговой площадке, о чём и был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года через риэлтора ООО "<данные изъяты>" ФИО2.

Данным договором согласно приложения № пункты №№ было заключено соглашение о вознаграждении Агента (ФИО2) в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей перечисляется в счёт оплаты обеспечительного взноса на электронной торговой площадке, 4 000 (четыре тысячи) рублей в счёт оплаты участия в процедуре на торговой площадке, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за регистрацию на электронной торговой площадке и 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за сертификат электронной цифровой подписи.

Также, в этом приложении, пункте № было определено, что в случае, если сделка купли-продажи не состоялась по причине проигрыша на торгах, и отказе ФИО3 участия на следующих торгах, сумма уплаченного вознаграждения возвращается последнему за вычетом расходов по оплате за сертификат электронной цифровой подписи 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и за регистрацию на электронной торговой площадке 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в размере 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей Агентом (ФИО2) в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания Организатором торгов Протоколов подведения итогов торгов и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей возвращается электронной торговой площадкой.

После подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ года через Поволжский банк Сбербанка России, Самарское отделение №, истец перечислил ФИО2 на указанный им счёт № в Самарский филиал ОАО «<данные изъяты>» 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила истцу о подаче заявки, от его имени, об участии на электронной торговой площадке в процедуре № (Право заключения договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: РФ, <адрес> Недвижимое имущество.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила истцу, что он допущен к участию в процедуре торгов как участник закупки.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке прошли торги в которых от имени истца участвовала ФИО4, но в связи со своей технической неподготовленностью (выход с одного компьютера на торговую площадку от нескольких участников, что привело к блокировке возможности подавать ценовые предложения по процедуре №) проиграла торги участнику №, о чём уведомила истца Протоколом проведения аукциона с пояснением, что данная ситуация (блокировка) была подстроена администрацией электронной торговой площадки и она подала претензию от его имени на признание недействительным результатов аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявку на возврат 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лицевого счета истца в качестве обеспечения участия в процедурах на электронной торговой площадке, о чём уведомила истца, попросив дождаться перечисления данной суммы, чтобы вернуть оставшуюся сумму в размере 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей были перечислены на лицевой счёт истца № в Поволжский банк Сбербанка России, Самарское отделение №.

После чего истец пытался получить оставшуюся причитающуюся ему сумму, неоднократно обращаясь к ФИО4, однако она уклонялась от выплаты денег, обосновывая свою позицию потерей ключа от банковской ячейки в которой находятся все денежные суммы, подачей, в связи с этим заявления в полицию для восстановления допуска к банковской ячейке с месячным: сроком рассмотрения данного заявления.

В связи с невозможностью выполнить обязательства согласно договора, ФИО4 посоветовала обратиться к предполагаемому покупателю данной квартиры с целью ее перепродажи.

В марте 2015 года ФИО4, по телефону сообщила истцу, что она полностью отказывается выплачивать оставшуюся причитающуюся ему сумму согласно заключённого договора №.

Истец указывает, что невыполнение условий заключённого договора (возврат в течение 10-ти рабочих дней с момента подведения итогов торгов) со стороны ответчиков, необходимость неоднократных обращений с унижающими просьбами о возврате денег, причинили ему сильные душевные страдания, повлиявшие на его состояние здоровья и причинившее ему моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО "<данные изъяты>" в лице директора ООО "<данные изъяты> ФИО4 и риэлтора ООО "<данные изъяты>" ФИО2: - денежные средства в размере 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей согласно заключённого договора №3,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- взыскать денежные средства в размере ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период пользования невозвращёнными денежными средствами,

- взыскать денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вред,

- взыскать денежные средства затраченные на судебные издержки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» директор ФИО4 и ее представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ИП ФИО2 – по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Выслушав пояснения истца представителя ответчиков по доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :

В судебном заседании установлено, что ФИО3, обратился в ООО "<данные изъяты>" с целью приобретения квартиры в жилом комплексе «<данные изъяты>». После встречи с директором ООО "<данные изъяты>" ФИО4 и рассмотрения предложенных вариантов, истец остановился на покупке квартиры по адресу: <адрес> путём участия в торгах на электронной торговой площадке, о чём и был составлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ через риэлтора ООО "<данные изъяты>" ФИО2.

Данным договором согласно приложения № пункты №№ было заключено соглашение о вознаграждении Агента (ФИО2) в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей перечисляется в счёт оплаты обеспечительного взноса на электронной торговой площадке, 4 000 (четыре тысячи) рублей в счёт оплаты участия в процедуре на торговой площадке, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за регистрацию на электронной торговой площадке и 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за сертификат электронной цифровой подписи.

Также, в этом приложении, пункте № было определено, что в случае, если сделка купли-продажи не состоялась по причине проигрыша на торгах, и отказе участия ФИО3 на следующих торгах, сумма уплаченного им вознаграждения возвращается за вычетом расходов по оплате за сертификат электронной цифровой подписи 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и за регистрацию на электронной торговой площадке 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в размере 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей Агентом (ФИО2) в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания Организатором торгов Протоколов подведения итогов торгов и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей возвращается электронной торговой площадкой.

После подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ через Поволжский банк Сбербанка России, Самарское отделение №, истец перечислил ФИО2 на указанный им счёт № в Самарский филиал ОАО <данные изъяты> 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается чеком – ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила истцу о подаче заявки, от его имени, об участии на электронной торговой площадке в процедуре № (Право заключения договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила истцу, что он допущен к участию в процедуре торгов как участник закупки.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке прошли торги в которых от имени истца участвовала ФИО4, но проиграла торги участнику №, о чём уведомила истца Протоколом проведения аукциона с пояснением, что данная ситуация (блокировка) была подстроена администрацией электронной торговой площадки и она подала претензию от моего имени на признание недействительным результатов аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявку на возврат 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве обеспечения участия в процедурах на электронной торговой площадке, попросив истца дождаться перечисления данной суммы, чтобы вернуть оставшуюся сумму в размере 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей были перечислены
на лицевой счёт истца № в Поволжский банк Сбербанка
России, Самарское отделение №.

Да настоящего времени денежная сумма в размере 83 500 рублей ему не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, согласно представленного истцом расчета, ответчики должны оплатить ему :

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 26 (дней). Ставка рефинансирования Банка России: 17% с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами за период = (83500) * 26 * 17/36000 = 1025 руб. 19 коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 48 (дней). Ставка рефинансирования Банка России: 15% с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты итого за период = (83500) * 48 * 15/36000 = 1670 руб. 0 коп.

итого : 1025,19 руб + 1670,00 руб =2695,19 руб.

Суд принимает данный расчет и кладет его в основу решения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО2 не выполнил условия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Истец приобрел желаемую квартиру в указанном жилом комплексе, но не путем участия в торгах на электронной торговой площадке, а согласно договора купли-продажи квартиры от 05.02.2015г., заключенному с ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП. В связи с чем, утверждения ФИО4, что это именно они помогли приобрести квартиру ФИО3 и тем самым исполнили условия договора не соответствуют условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о его предмете.

В силу требований ст.1,4,5 Закона РФ №2300-1 от 07.02.2013г. «О защите прав потребителей», сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются данным законом.

В соответствии со ст.14 Закона РФ №2300-1 от 07.02.2013г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В части исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает возможным снизить указанную сумму до 5 000рублей, поскольку суду не представлено доказательств тому, что истец каким либо образом испытывал нравственные страдания в силу сложившейся ситуации либо эти страдания каким то образом ухудшили состояние здоровья истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 45 597,50 рублей (83 500+ 5000+ 2695) :2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 83 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2695 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 45597,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 27.05.2015 года.

Судья - Челаева Ю.А.