Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2020 ~ М-2436/2020 от 15.05.2020

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                         ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоменковой ФИО9 к Садовникову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фоменкова Е.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Садовникову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснования иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику Садовникову А.М., который является ее братом, с просьбой дать в заем денежную сумму. В тот же день, был составлен договор займа в письменной форме, где займодавцем указали супругу ответчика Садовникову Н.А.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Садовниковой ФИО11 был подписан договор займа на сумму <данные изъяты>. Вечером того же дня ответчик привёз истице деньги по указанному договору займа наличными к ней домой.

Несмотря на то, что срок возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Садовников А.М. и его супруга Садовникова Н.А. уже зимой 2017 года обратились к истице с просьбой по возможности вернуть денежные средства ранее указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истица вернула денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, через ответчика Садовникова А.М., о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истица возвратила оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты>, через ответчика Садовникова А.М., о чем так же была составлена расписка.

Между тем, Садовникова ФИО12, указанная формально в договоре займа займодавцем, в 2019 году. обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа, указывая в обоснование, что денежные средства по договору займа ей не возвращались.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садовниковой Н.А. были удовлетворены, с Фоменковой Е.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Таким образом, из принятого ДД.ММ.ГГГГ решения суда, следует, что денежные средства выплаченные истицей Садовникову А.М. в счет возврата займа, являются неосновательным обогащением Садовникова А.М.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Проскурин Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Мамаева О.В. действующая на основании доверенности исковые требования признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик состоял в браке с Садовниковой Н.А., которая по договору займа передала истице сумму займа в размере <данные изъяты>. Когда ответчику с супругой понадобилось досрочно оплатить кредит, они попросили истицу вернуть данные денежные средства. Ответчик от истицы денежные средства, о чем составил расписку, в их получении. В последствии брак Садовниковы расторгли, и Садовникова Н.А. взыскала через суд с Фоменковой <данные изъяты> по договору займа.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковой Н.А. и Фоменковой Е.М. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые Фоменковой Е.М. к указанному сроку возвращены не были.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Садовниковой Н.А. удовлетворен, с Фоменковой Е.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фоменкова Е.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ вернула денежные средства по договору займа в счет погашения долга, сумму в размере <данные изъяты>, через ответчика Садовникова А.М., о чем Садовниковым А.М. была составлена расписка, затем ДД.ММ.ГГГГ возвратила оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты>, о чем Садовниковым А.М. так же была составлена расписка. Истица расценивает это, как неосновательное обогащение.

В качестве доказательств, Фоменковой Е.М. в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств Садовниковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств от Фоменковой Е.М. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергается.

Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, судом установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика Садовникова А.М.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Садовникова А.М. в пользу истца Фоменковой Е.М. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоменковой ФИО13 к Садовникову ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Садовникова ФИО16 в пользу Фоменковой ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-76) Промышленного районного суда г. Самары