Решение по делу № 2-1064/2021 (2-5687/2020;) ~ М-5387/2020 от 14.12.2020

Дело №2-1064/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Алексея Сергеевича к Зива Анатолию Гавриловичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Бабушкин А.С. обратился в суд с иском к Зива А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.03.2020 года в 14-00 час. у дома 129 по ул. Комарова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа гос ном № под управлением Зива А.Г. и автомобиля Нисан гос ном №, под его, истца, управлением. Виновником ДТП признан ответчик Зива А.Г., который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что в последующем подтверждено решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, Челябинского областного суда. В результате ДТП автомобиль Нисан гос ном № получил механические повреждения. Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 322000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан гос ном № с учетом среднерыночных цен до повреждений составляет 739100 руб., стоимость годных остатков составляет 238840 руб., расходы на оценку - 15000 руб. В связи с чем обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб 178260 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на госпошлину 4765 руб.

В последующем уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 150475 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на госпошлину 4210 руб.

Истец Бабушкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Рубцова Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик Зива А.Г., представитель ответчика Хакимов Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признавали. Просили признать наличие обоюдной вины в совершении ДТП и снизить ущерб до 50 %, заявленный истцом ущерб сочли завышенным.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2020 года в 14-00 час. у дома 129 по ул. Комарова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа гос ном №, под управлением Зива А.Г. и автомобиля Нисан гос ном № под управлением Бабушкина А.С.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, которым Зива А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ), протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2020г., справкой о ДТП от 07.03.2020г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Виновником ДТП признан ответчик Зива А.Г., который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В последующем Зива А.Г. оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности по данному ДТП, в связи с чем решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска была рассмотрена его жалобы на указанное выше постановление, в удовлетворении данной жалобы было отказано (л.д. 72-76).

Данным решением было установлено, что Зива А.Г. нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что и послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

Указанное выше решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска было оставлено без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 22.10.2020 г. (л.д. 77-79).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ водителем Зива А.Г., находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина Зива А.Г., в данном ДТП составляет 100%, вины истца в ДТП не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в действиях самого Бабушкина А.С. имеется нарушение п. 10.1 ПДД ПФ, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, доказательств того, что Бабушкин А.С. в момент проезда на зеленый сигнал светофора мог и видел автомобиль под управлением Зива А.Г. на достаточном расстоянии от его автомобиля, в связи с чем мог предпринять меры к экстренному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства но не сделал этого, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность Зива А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО АСКО-Страхование», полис МММ 6004048763, как следует из административного материала, риск гражданской ответственности Бабушкина А.С. ДТП застрахован в установленном законом порядке не был.

Также установлено материалами дела, что истец 23.03.2020 года обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, его автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> и на основании акта о страховом случае от 02.12.2020 года, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения Бабушкину А.С. в сумме 322000 руб., что подтверждается платёжным поручением №19092 от 02.12.2020г., неустойки в сумме 54740 руб., что подтверждается платежным поручением №19787 от 08.12.2020г. (л.д 119-149)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №23-03-20Д2 от 07.12.2020 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Мурано гос ном № без учета износа составляет 801675 руб., с учетом износа - 625287,14 руб. Стоимость транспортного средства Ниссан Мурано гос ном № до повреждения составляет 739100 руб., стоимость годных остатков транспортного - 238840 руб. (л.д 8-70)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца Бабушкина А.С. о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам является законным, обоснованным.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан гос ном № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.03.2020 года, определения рыночной стоимости автомобиля Нисан гос ном № на дату происшествия и стоимости годных остатков в случае. Проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан гос ном №, составила без учета износа 827342 руб., с учетом износа 630181 руб., рыночная стоимость автомобиля Нисан гос ном № составила 668964 руб., стоимость годных остатков составила 196489 руб. ( л.д 180-230)

Ответчик в судебном заседании оспаривал заключение <данные изъяты>, в связи с чем в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Ардышев Д.С., который пояснил, что в материалах дела были фотографии в электронном виде, каждая поврежденная деталь была им исследована в полном объеме. Стекло ветровое им было исключено из расчета, как не относящиеся к ДТП, некоторые детали были отремонтированы, одна деталь была не заменена от предыдущего события, а была просто прикручена саморезом. По характеру повреждений был сделан вывод об относимости данных повреждений заявленному ДТП. Ранее автомобиль был поврежден и отремонтирован. Все эти элементы были им исследованы. Есть еще ряд признаков, которые свидетельствуют о иных ДТП, например, старая загрязненность запчастей. Если автомобиль не тормозит, то он наносит больший ущерб, чем если бы он тормозил. Расстояние около 14 метров от стоп линии до места ДТП, невозможно определить скорость, с которой Бабушкин двигался. По вмятинам на автомобиле нельзя определить скорость ТС.

После допроса судебного эксперта <данные изъяты>» выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались, судом принимаются при вынесении решения, поскольку являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

На основании указанных выше норм, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с Зива А.Г. в пользу Бабушкина А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 150745 руб. из расчета: 668964 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 196489 руб. (стоимость годных остатков) - 322000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Бабушкиным А.С. при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4765 руб. (л.д 2). Также истец понес расходы на оценку 15000 руб. (л.д 8 оборот).

Также истец Бабушкин А.С. в уточненном иске просил взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы требования истца Бабушкина А.С., основанные на представленном им в материалы дела заключении об оценке ООО кб «Вектор», были подтверждены на 84%, при этом, в соответствии с досудебным заключением эксперта –техника (по заданию истца), в расчет также были включены повреждения, не относящиеся в заявленному истцом событию, то есть возникшие от предыдущих событий (ДТП), о чем истцу не могло быть неизвестно, при этом, некоторые детали, включенные в расчет имели признаки ремонта, в том числе и признаки частичного ремонта, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд усматривает основания для пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку установлено, что расходы на оценку понесены истцом фактически, подтверждаются платежными документами, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать заявленные истцом судебные расходы с ответчика с учетом пропорционального распределения в сумме 12661,98 руб., из расчета: 15000/178260 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 150475 (сумма удовлетворенных исковых требований), расходы на оплату госпошлины в размере 4022,29 руб. из расчета 4765/178260 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 150475 (сумма удовлетворенных исковых требований).

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено в материалы дела, договор на оказание юридических услуг и платежный документ об оплате таких услуг на сумму 15000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 150475 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 12661,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4022,29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.