Решение по делу № 33-1654/2020 от 20.05.2020

Судья Дзюба В.Г.                     № 2-704/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1654/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

с участием прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Артема Сергеевича и апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степаненко Юлии Сергеевны к Пронину Артему Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Степаненко Ю.С. обратилась в суд с иском к Пронину А.С., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату представителя, понесённые в рамках производства по уголовному делу, в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года Пронин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что он 28 октября 2019 года умышленно нанёс истцу удар костылем в область локтя правой руки, причинив телесное повреждение, повлекшие вред здоровью средней тяжести и вызвавшие длительное расстройство здоровья. В результате таких неправомерных действий ответчика она была ограничена в движениях, фактически не имела возможности самостоятельно обслуживать себя, привычный образ её жизни был нарушен, на протяжении длительного времени была вынуждена регулярно принимать обезболивающие медицинские препараты. На момент причинения телесных повреждений и в период лечения на иждивении Степаненко Ю.С. находился несовершеннолетний ребёнок, а супруг истца не работал, в связи с полученной травмой ноги на производстве. Вследствие чего, семья истца оказалась в крайне тяжёлом материальном и психологическом состоянии. Степаненко Ю.С. испытывала сильные переживания, чувствуя себя оскорбленной в связи с аморальным и противоправным поведением Пронина А.С., который после произошедшего события не оказал первой медицинской помощи, не принёс своих извинений, проявил безразличие, не возместил вред, причиненный преступлением. Свои моральные страдания, подлежащие возмещению причинителем вреда, оценила в размере 200 000 рублей. Кроме того, с целью зашиты своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов, Степаненко Ю.С., как потерпевшая по уголовному делу, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые полагала возможным взыскать в гражданском процессе.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года иск Степаненко Ю.С. удовлетворён частично, в её пользу с Пронина А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на представителя по уголовному делу в размере 25 000 рублей.

С таким решением суда Пронин А.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взыскания. Указывает на чрезмерность размера присужденной компенсации морального и на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не подтверждён доказательствами фактического исполнения услуг. Отмечает, что заявленные истцом нравственные страдания не доказаны. Документы о прохождении истцом лечения в медицинском учреждении, длительность такого лечения, данных в ходе него рекомендациях и назначениях не представлялись.

Прокурор Нахимовского района города Севастополя в апелляционном представлении просит решение суда в части взыскания понесённых истцом как потерпевшим расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, отменить, прекратив производство по делу в указанной части. Указывает, что в рамках гражданского судопроизводства данные требования не подлежали разрешению, поскольку рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства, в частности в порядке исполнения приговора, если таковой ранее уже был постановлен.

Степаненко Ю.С. в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Степаненко Ю.С. не явилась, была надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Пронин А.С., его представитель Заведий А.В., действующий по ордеру № 049666 от 02 июля 2020 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Требования апелляционного представления прокурора также считали обоснованными.

Участвующий в деле прокурор Берлова Е.В. апелляционное представление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Разрешение апелляционной жалобы относительно законности размера присужденной истцу компенсации морального вреда оставила на разрешение суда.

Представитель Степаненко Ю.С. – Заболотный О.А., действующий по ордеру № 047621 от 02 июля 2020 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно вступившему в законную силу приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года, имеющему преюдициальное значение, Пронин А.С. был осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что он, находясь во дворе домовладения № по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Степаненко Ю.С., с целью причинения вреда её здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанёс Степаненко Ю.С. один удар костылем в область локтя правой руки, причинив последней телесное повреждение в виде: закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости, относящееся к причинившему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вина Пронина А.С. в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Потому пришёл к выводу об обоснованности заявленных потерпевшей требований о компенсации морального вреда, которые выражались в перенесённых ввиду этих неправомерных действий ответчика физических и нравственных страданиях.

    При определении размера компенсации морального вреда районный суд учёл фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, характер и степень тяжести нанесённых ей телесных повреждений и причиненных физических и нравственных страданий, психотравмирующую ситуацию для пострадавшей, ввиду чего присудил Степаненко Ю.С. ко взысканию с Пронина А.С. сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

    Присужденный истцу размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит чрезмерным, и по доводам апелляционной жалобы ответчика усматривает основания для его снижения. Так ссылаясь на перенесённые физические и нравственные страдания в период после нанесённого ей травматического воздействия, Степаненко Ю.С., однако, никаких доказательств, за исключением того, что лечение травмы, причинившей средний тяжести вред здоровью, потребовало более 21 дня, не представила. Сведений о характере лечения истца (стационарном, амбулаторном), назначении лекарственных препаратов, в том числе сильно действующих болеутоляющих, мерах реабилитации, невозможности в указанный период осуществлять трудовую деятельность по месту работы, материалы дела не содержат. Указания истца на наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка (его возраста), за которым в силу полученного телесного повреждения она не могла ухаживать надлежащим образом, ни на каких доказательствах не основаны. Такие доказательства, с учётом доводов возражений ответчика в суде первой инстанции и поданной им апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции также не представлены. Мотивов на наличие препятствий их предоставлению суду первой инстанции и на стадии апелляции стороной истца также не приводилось.

    Учитывая изложенное, а также то, что приведённые обстоятельства, как характеризующие физические и нравственные страдания, и входящие составляющей в общий объём компенсации, истцом не доказаны и по делу не установлены, то судебная коллегия, с учётом совокупности иных доказательств, считает возможным уменьшить размер присужденной ко взысканию с ответчика компенсации морального до 100 000 рублей.

Кроме того, коллегия судей полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 25 000 рублей, понесённые по оплате услуг адвоката за ведение уголовного дела в Нахимовском районном суде города Севастополя по обвинению Пронина А.С. в умышленном преступлении (дело публичного обвинения). В подтверждение чего, истцом представлены договор-поручение об оказании юридической помощи по уголовному делу от 20 марта 2019 года, по условиям которого адвокат Заболотной О.А. принял на себя поручение представлять интересы доверителя Степаненко Ю.С. в качестве потерпевшей по уголовному делу №1-318/2019 в отношении Пронина А.С. по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, квитанции об оплате услуг адвоката: № 64 от 26 июня 2019 года на сумму 10 000 рублей, № 73 от 22 июля 2019 года на сумму 5 000 рублей, № 90 от 28 августа 2019 года на сумму 5 000 рублей, заявление на перевод № 9 от 18 октября 2019 года на сумму 5 000 рублей.

Часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания процессуальных издержек определён в статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя по уголовному делу на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неверным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, а производство по делу в данной части - прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер взыскания, и взыскав с Пронина Артема Сергеевича в пользу Степаненко Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Это же решение, в части взыскания с Пронина Артема Сергеевича в пользу Степаненко Юлии Сергеевны расходов на представителя по уголовному делу, отменить.

В этой части производство по делу по требованиям Степаненко Юлии Сергеевны к Пронину Артему Сергеевичу о взыскании расходов на представителя по уголовному делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко