Решения по делу № 2-184/2012 (2-4166/2011;) ~ М-3961/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-12-184-1     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 августа 2012 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова В.Н. к Фриман Е.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Туманов В.Н. обратился в суд с иском к Фриман Е.Р. с требованием о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69333 р. 72 к., оценки утраты товарной стоимости в сумме 10548 р. 15 к. и судебных расходов.

В судебном заседании истец пояснил, что 15.11.2011 г. около д. 5 по ул. Еловой г. Коврова произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в совершении которого была признана Фриман Е.Р., управлявшая автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <№>, находящимся в собственности ООО «СЕПТА». В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Chevrolet Niva», регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 69333 р. 72 к. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы, 10548 р. 15 к. – оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, судебные расходы, состоящие из оплаты произведенной им оценки в размере 4000 р., расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о прибытии для осмотра автомобиля в сумме 484 р., расходы на оплату услуг представителя – 10000 р., расходы по оформлению доверенности представителя – 1000 р. и понесенные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца на основании доверенности – Сафонова Е.М., в судебном заседании поддержала исковые требования Туманова В.Н. в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица – ООО «СЕПТА», на основании доверенностей Ерофеев А.Л., в судебном заседании пояснил, что Фриман Е.Р., являясь главным бухгалтером ООО «СЕПТА», 15.11.2011 г. управляла принадлежащим обществу транспортным средством на основании доверенности, при этом автогражданская ответственность собственником автомобиля застрахована не была. Вина ответчика в совершении ДТП и причинении материального ущерба Туманову В.Н. стороной не оспаривается.

Однако, представитель ответчика возражал против взыскания оценки утраты товарной стоимости автомобиля истца, а также понесенных расходов по производству оценки ущерба, выполненной ООО «Автодело», поскольку от указанной в ней суммы восстановительного ремонта истец отказался. Считает также необходимым взыскание расходов на представителя и оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, в том числе административный материал о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2011 г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2011 г. около д. 5 по ул. Еловой г. Коврова произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в совершении которого была признана Фриман Е.Р., управлявшая автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <№>, находящимся в собственности ООО «СЕПТА». При этом ответчицей были нарушены правила маневрирования, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Chevrolet Niva», регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.

Вина Фриман Е.Р. в нарушении правил дорожного движения и, как следствие, совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом в отношении ответчицы и не оспаривается в настоящее время.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю второго участника – истца Туманова В.Н., были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Фриман Е.Р., будучи главным бухгалтером ООО «СЕПТА», управляла принадлежащим обществу транспортным средством на законных основаниях – выданной ей собственником доверенности. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Qashqai» застрахована не была.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ответчицы по делу Фриман Е.Р.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в средних ценах региона на дату ДТП – 15.11.2011 г., с учетом износа деталей транспортного средства составляет 69333 р. 72 к. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП составляет 10548 р. 15 к. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит определению при возмещении ущерба, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются изложенными в заключении экспертизы сведениями, согласно которым утрата товарной стоимости транспортного средства обусловлена объективно необратимыми изменениями параметров и свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, в связи с чем восстановить доаварийное техническое состояние автомобиля объективно невозможно.

Для предоставления в суд необходимых для рассмотрения дела документов истцом были понесены соответствующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а именно – оплата за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» - 4000 р., почтовые расходы – 484 р. 80 к., что объективно подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 р., которые, по мнению суда, являются разумными и объективно подтверждаются представленными письменными документами об ее оплате. Подлежат взысканию также расходы истца, связанные с оформлением доверенности на ведение дела представителем, которые составляют 1000 р.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

Неоплаченную сумму за проведенную судебную автотехническую экспертизу суд считает необходимым взыскать с ответчика Фриман Е.Р., поскольку основной иск удовлетворен, и именно с нее взысканы необходимые денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Туманова В.Н. к Фриман Е.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фриман Е.Р., <дата>, в пользу Туманова В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 69333 р. 72 к., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10548 р. 15 к., расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 4000 р., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 р., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 р., почтовые расходы – 484 р. 80 к. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2596 р. 46 к., всего 97963 р. 13 к. (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 13 коп.).

Взыскать с Фриман Е.Р., <дата>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5698 р. (пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей). ИНН 3327100023 КПП 332701001 УФК по Владимирской области (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет 20686Х19130), расчетный счет 40501810400082000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г. Владимире, БИК 041708001, ОКАТО 17401365000. Код 00000000000000000130 за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись     Е.Ю.Мочалова

ВЕРНО.

04.10.2012 г.

Судья Е.Ю.Мочалова

Секретарь А.В. Новикова

Справка: решение суда вступило в законную силу 04 октября 2012 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-12-184-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Е.Ю.Мочалова

Секретарь А.В. Новикова