Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6206/2010 ~ М-5945/2010 от 03.09.2010

№2-6206/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                               30 сентября 2010 года

Ленинский райсуд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием истца Сысюка А.И., представителя ответчиков по нотариальным доверенностям Куликова В.П., при секретаре Арешиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысюка ФИО8 к Шамониной ФИО9 и Долиной ФИО10 о взыскании долга по договору займа и процентов,

      Установил:

Истец Сысюк А.И. обратился в суд с заявлением к ответчикам Шамониной Г.Ф. и Долиной О.П., требуя взыскания солидарно с них задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, 367 945 рублей 20 копеек процентов за просрочку возврата в срок суммы займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шамониной Г.Ф. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по которому истец передал в собственность Шамониной Г.Ф. 800.000 рублей, а Шамонина Г.Ф. обязалась возвратить такую же сумму с уплатой процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договору заемщик обязался выплачивать ежемесячно проценты, исходя из 75 % годовых. Из заявления истца следует, что ответчик частично оплатил проценты, основное обязательство не исполнил.

Истец Сысюк А.И. в суде требования иска поддержал, показывая суду, что в период действия договора ответчик производила расчеты по процентам, всего ею выплачено 543.000 рублей в качестве процентов, остальная сумма процентов и основной долг не возвращен.

Представитель ответчиков Куликов В.П. по нотариальным доверенностям, представил суду заявление, в котором, исковые требования признал, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

Ответчики Шамонина Г.Ф. и Долина О.П. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Стороны в суде не оспаривали, что основная сумма долга в срок ответчиком истцу не возвращена, в нарушение положения ст. 810 ГК РФ. В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга 800.000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты 367.945 рублей 20 копеек, представляя суду свой расчет этих процентов (л.д.5).

Вместе с тем, суд полагает, что расчет процентов произведен заявителем не верно.

Так из существа договора следует, что ответчик Шамонина Г.Ф. обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ истцу 800.000 рублей. По условиям договора ежемесячно ответчик должна выплачивать истцу 75% годовых от суммы займа, т.е. в месяц ответчик обязалась выплачивать истцу 6,25 % от суммы займа, или 50.000 рублей ежемесячно, или за период по договору 600.000 рублей. Как суду утверждает истец, ответчик возвратила ему 543.000 рублей в качестве процентов. Таким образом, сумма недоплаченных процентов по договору составила 57.000 рублей (600.000-543.000). Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика по делу.

По условиям договора, в случае просрочки возврата займа Шамонина Г.Ф. обязалась выплачивать истцу проценты за просрочку возврата исходя из 100% годовых (п.8) договора, или 8,33 % от суммы замай в месяц (100% : на 12 месяцев), или в абсолютных цифрах 66.640 рублей в месяц.

Таким образом, на момент подачи иска просрочка возврата составила более 6 месяцев (6 месяцев*66.640=399.840 рублей).

Однако истец просил взыскать проценты именно в сумме 367.945 рублей 20 копеек. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца в заявленном размере, за пределы иска выйти не может. В связи с этим, проверив расчеты истца, суд, помимо того, принимает признание иска представителем ответчиков, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы сторон и заинтересованных лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе и по ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает солидарно с заемщиком, что следует из договора поручения, о чем представитель поручителя также не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с солидарно с Шамониной ФИО11 и Долиной ФИО12 в пользу Сысюка ФИО13 800.000 рублей сумму по договору займа, 367.945 рублей 20 копеек проценты, 14.039 рублей возврат госпошлины, всего 1.181.984 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Текст мотивированного решения изготовлен 05 октября 2010 года.