Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-336/2014 от 03.06.2014

Председательствующий: Царева С.В. Дело № 77-477(336)/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Зопунян Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шевцова Е.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление <...> от <...> инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Шевцова Е.В. <...> г.р., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шевцова Е.В. – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> Шевцов Е.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № <...> рублей.

Шевцов Е.В. признан виновным в том, что <...> в 11 часов 26 минут 48 секунд на пересечении <...> с <...> в г. Омске, водитель транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является он, не выполнил требования дорожного знака «3.1» - «Въезд запрещен», выехал в зону действия знака.

Шевцов Е.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Шевцов Е.В. просит отменить постановление и решения, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Утверждает, что на момент фиксации правонарушения, автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак О 358 КС 154, собственником которого он являлся, находился во владении Канчуковского А.М., о чем имеется договор купли - продажи. Указывает на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях. Не рассмотрено его ходатайство о передаче материалов по административному делу в суд по месту его жительства. Суд, вынося решение, ссылался на объяснения Канчуковского А.М., который сообщил суду ложные сведения о том, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота Калдина» с ним не заключался. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства. Необъективной оценке подвергнуты фотоматериалы. Также ссылается на наличие процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 11 ч. 26 минут 48 секунд на пересечении пр<...> и <...>, водитель транспортного средства марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Шевцов Е.В., не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», въехал в зону действия знака.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «VOCORD 10» Идентификатор (№) № <...>, следуют из фотоматериала.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства «Тойота Калдина» он не является несостоятельны, о чем в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования со ссылкой на ответ начальника МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Сведений, свидетельствующих о том, что Шевцовым Е.В. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Следовательно, Шевцов Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя относительно не извещения его о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны, поскольку, как следует из телефонограммы, имеющейся в деле, Шевцов Е.В. был уведомлен о судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Шевцова Е.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов