Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2020 ~ М-1682/2020 от 22.06.2020

№ 2-1784/2020

70RS0004-01-2020-003551-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

с участием:

представителя истцов Васильева А.Г., Волохиной К.А. – Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Фаустова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Г., Волохиной К.А. к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волохина К.А. и Васильев А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 209 руб. 12 коп., 30 525 руб., возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 30 525 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 408 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, расположен магистральный газопровод высокого давления ... с охранной зоной 50 м. В результате проведения на магистральном газопроводе ремонтных работ была повреждена часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью ... кв.м., а именно: отгрейдированы участки площадью ... и ... кв.м., имеются следы вдавливания почвы от движения большегрузного транспорта. В результате указанных нарушений часть земельного участка площадью ... кв.м выведена из оборота и не может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Каких-либо соглашений с ответчиком истцы не заключали, разрешений на безвозмездное использование не выдавали. По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора проверки, ООО «Газпром трансгаз Томск» за нарушение земельного участка было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб. Использование вышеуказанной части земельного участка без проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель невозможно, однако ответчик не привел в установленный срок часть нарушенного им земельного участка в пригодное для использование состояние. Истцы полагают, что ООО «Газпром трансгаз Томск» обязано возместить неосновательное обогащение в сумме 146 200 руб. в виде рыночной стоимости арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка, которая определена на основании отчета ООО .... На сумму неосновательного обогащения в силу п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы Волохина К.А. и Васильев А.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представитель истцов Никитина Е.В., исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы пользовались земельным участком по целевому назначению – для сенокошения, после ДД.ММ.ГГГГ пользуются лишь оставшейся частью земельного участка. Необоснованно и незаконно занимая принадлежащую истцам часть земельного участка, не исполняя на протяжении длительного времени предписание о проведении работ по его рекультивации, ответчик извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения.

Представитель ответчика Фаустов В.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что истцы связывают получение неосновательного обогащения с фактом повреждения земельного участка на площади ... кв.м. Однако истцами не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе не доказан факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, площадь используемого земельного участка, а также размер полученного в этой связи неосновательного обогащения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены, следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами следующие фактические обстоятельства.

Истцам Волохиной К.А. и Васильеву А.Г. на праве общей долевой собственности (по ... доле в праве у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно (л.д. 12, 13).

На принадлежащей истцам части земельного участка размещен магистральный газопровод высокого давления ... с охранной зоной 50 м, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Газпром трансгаз Томск», являясь организацией газораспределительных сетей. ООО «Газпром трансгаз Томск» в ..., ... годах проведен капитальный ремонт газопровода ... с привлечением подрядных организаций.

В результате проведения на магистральном газопроводе ремонтных работ нарушена часть земель сельскохозяйственного назначения ... района в кадастровом квартале №, в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 57-74), и в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области по обращениям собственников земельных участков на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате осуществления деятельности ООО «Газпром трансгаз Томск» связанной с эксплуатацией газопроводов, проведением работ по капитальному ремонту газопровода и объектов инфраструктуры, земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель. Установлено в частности, что земельный участок с кадастровым номером № частично используется для сельскохозяйственного производства – сенокошение. На момент проведения проверки часть земельного участка кадастровым номером № нарушена: отгрейдированной площадкой площадью ... кв.м, отгрейдированной площадкой площадью ... кв.м, подъездной накатанной дорогой шириной от 2 до 3 м, по которой двигался большегрузный транспорт (зафиксированы следы вдавливания почвы) общей площадью ... кв.м. Как указано в акте проверки, нарушение земельного законодательства допущены ООО «Газпром трансгаз Томск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).

По итогам проведенной проверки надзорным органом выдано ООО «Газпром трансгаз Томск» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым обществу предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции

За нарушение земельного законодательства ООО «Газпром трансгаз Томск» было привлечено к административной ответственности. Управлением Россельхознадзора вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Газпром трансгаз Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 20-43).

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, истцы полагают, что ООО «Газпром трансгаз Томск» обязано возместить неосновательное обогащение в сумме 146 200 руб. в виде рыночной стоимости арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка площадью ... кв.м.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм основанием для возмещения неосновательного обогащения по правилам ст. 1102, 1105 ГК РФ может являться только фактическое использование имущества (в данном случае земельного участка) в определенный период времени, извлечение из него полезных свойств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: факт использования ответчиком земельного участка и извлечение из земельного участка полезных свойств; период фактического использования ответчиком соответствующего земельного участка; размер неосновательного обогащения (рыночная стоимость использования земельного участка). Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В обоснование факта использования ответчиком принадлежащего им земельного участка, истцы ссылаются на привлечение ООО «Газпром трансгаз Томск» к административной ответственности по ч.2 чт.8.7 КоАП РФ за нарушение земельных участков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ответчиком в судебном порядке.

Решением ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ООО «Газпром трансгаз Томск» удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Газпром трансгаз Томск» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, отменено, при этом судом сделан вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя жалобу и отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, ... районный суд ... области указал, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 26, ч. 1-4 ст. 1.5. КоАП РФ не установлена вина ООО «Газпром трансгаз Томск» в совершении правонарушения, ответственность за

совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Газпром трансгаз Томск» является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; в действиях ООО «Газпpом трансгаз Томск» отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, а именно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит ссылок на нормативные акты и ГОСТы.

Основанием для выводов суда об отмене постановления послужило также отсутствие в материалах проверки сведений о том, что ООО «Газпром трансгаз Томск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось правообладателем земельных участков, указанных в постановлении, а также собственником расположенных на них объектов производственной деятельности и каким образом данные объекты повлияли на плодородие данных земельных участков. Также в материалах проверки не содержат доказательств того, что данные земельные участки были заняты и использовались ООО «Газпром трансгаз Томск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи ... областного суда Б. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о направлении дела на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтвержден факт использования (повреждения) земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером № именно в результате действий ООО «Газпром трансгаз Томск».

Ответчик отрицает факт размещения им на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо отгрейдированных площадок или подъездных дорог, указывает, что не является собственником данных объектов, не осуществляет их использование и не располагает сведениями о причинах происхождения данных объектов, а также не осуществляет движение транспортных средств.

Из материалов дела следует также, что в судебном порядке ООО «Газпром трансгаз Томск» оспаривалось и предписание Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании ООО «Газпром трансгаз Томск» выполнить рекультивацию земельных участков, в том числе принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №

Основанием для выдачи ООО «Газпром трансгаз Томск» данного предписания послужило то обстоятельство, что оно являлось заказчиком работ по ремонту магистрального газопровода ..., при том, что сами работы по ремонту газопровода проводились другим юридическим лицом АО ...

Обязанность по выполнению рекультивации земельного участка в рамках предписания Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № была возложена на ООО «Газпром трансгаз Томск» не в связи с тем, что оно проводило какие-то работы, а в связи с тем, что как заказчик работ оно было обязано осуществлять контроль за деятельностью подрядчика.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в отмене оспариваемого предписания, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что решениями Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения данного предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

    Судебные акты арбитражных судов по делу № свидетельствуют о том, что капитальный ремонт газопровода ... в ..., ... годах, в результате которых повреждены земельные участки, проводился силами подрядных организаций, непосредственно ООО «Газпром трансгаз Томск» в указанный период в ремонтных работах на спорном земельном участке участия не принимало и не использовало его в свой производственной деятельности.

Истцы связывают свои требования о взыскании неосновательного обогащения не с фактом расположения на земельном участке магистрального газопровода, а с фактом повреждения земельного участка на площади ... кв.м.

Вместе с тем, повреждение земельного участка в результате проведения на магистральном газопроводе ремонтных работ не идентично понятию «использование имущества» для цели применения правил о неосновательном обогащении, поскольку неосновательное обогащение предполагает фактическое использование имущества и извлечение из него полезных свойств.

Сам по себе факт повреждения земельного участка в результате проведения на нем каких-либо работ не подтверждает факт получения ответчиком неосновательного обогащения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцами для взыскания неосновательного обогащения, пользование ответчиком земельным участком, в том числе с целью проведения каких-либо работ, размещения техники и т.п., ответчиком не осуществлялось, доказательств обратного истцами не представлено.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра территории в рамках проверки Управления Россельхознадзора, наличие какой-либо техники на земельном участке с кадастровым номером № не зафиксировано. На фотографиях, имеющихся в представленном истцами в материалы дела отчете ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, наличие техники на спорном земельном участке также не усматривается.

Таким образом, факт использования ООО «Газпром трансгаз Томск» принадлежащей истцам части земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и извлечения из него ответчиком в указанный период полезных свойств, истцами не подтвержден.

При этом недобросовестности со стороны ответчика, связанной с неисполнением предписания надзорного органа, суд не усматривает, с учетом того обстоятельства, что на дату рассмотрения настоящего дела срок исполнения предписания, обязывающего ООО «Газпром трансгаз Томск» выполнить работы по рекультивации нарушенных земель, не истек.

Кроме того, указанная истцами площадь земельного участка ... кв.м, исходя из которой рассчитан размер неосновательного обогащения, документально не подтверждена. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое истцы ссылаются в обоснование площади повреждения, как указано выше, отменено.

Отчетом ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ площадь повреждения земельного участка также не подтверждается, поскольку, как следует из содержания указанного отчета, осмотр объекта оценки (земельного участка) оценщиком не проводился в связи с ограниченностью доступа к оцениваемому объекту, а также в связи с тем, что оценка проводится в зимнее время, не позволяющее подробно оценить состояние земельного участка и установить фактическое использование участка (стр. 14, 15, 16 отчета). Натурное обследование земельного участка ООО ... не производилось, площадь нарушенной части земельного участка для целей определения размера арендной платы указана со слов истцов.

Помимо этого, указанный отчет ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, поскольку расчет произведен с использованием в качестве объектов-аналогов земельных участков, отнесенные к категории: земли промышленности и иного сельскохозяйственного назначения, в то время как принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером № согласно свидетельствам о государственной регистрации права относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, площадь используемого земельного участка, а также размер полученного в этой связи неосновательного обогащения, истцами не доказана, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствует.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности защитить право, которое они считают нарушенным, в ином установленном законом порядке.

В связи с отказом в удовлетворении требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильева А.Г., Волохиной К.А. к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.