Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2018 от 23.07.2018

Дело № 12-99/18

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново

16 августа 2018 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Дроздов С.А., при секретаре Катинас М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Прудковская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Прудковская СОШ») Леонова Ю. А. на постановление должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг директор МКОУ «Прудковская СОШ» Леонов Ю.А., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного постановления и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании Леонов Ю.А. жалобу поддержал.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора Полещук И.О. с жалобой не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, названная норма закона предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил эксплуатации электроустановок.

Согласно пункту 1.1.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145, далее - ПТЭЭП), настоящие Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг № № ххх в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отношении МКОУ «Прудковская СОШ» проведена плановая выездная проверка обязательных требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, в ходе которой выявлены нарушения правил эксплуатации электроустановок, а именно:

- не назначено лицо, замещающее ответственное за электрохозяйство (п.п.1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 ПТЭЭП);

- не переоформлен (пересмотрен) акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений в связи с изменением энергоснабжающей организацией (п.п.1.2.6, 1.8.1 ПТЭЭП);

- в утвержденном перечне работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, не указан порядок учета таких работ (п.п.8.1,8.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н);

- не проводятся осмотры заземляющих устройств с выборочным вскрытием грунта (не реже одного раза в 12 лет), что подтверждается отсутствием соответствующих документов о выполняемом осмотре (п.2.7.10 ПТЭЭП);

- отсутствует однолинейная схема электрических присоединений в щите ЩРУ школы (п.п.1.5.18, 1.8.1 ПТЭЭП);

- не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации выключателя, установленного в раздевалке школы (снята защитная накладка, п.1.7.2 ПТЭЭП, п.2.1.25 Правил устройства электроустановок (шестое издание), утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979);

- на дверце щитка управления, расположенного в помещении столовой школы, не нанесены диспетчерское наименование и надписи, указывающие назначение присоединений (п.2.2.20 ПТЭЭП);

- не выполнена основная система уравнивания потенциалов металлических корпусов моек в кухне столовой школы, что подтверждается отсутствием протоколов проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки (п.1.7.2 ПТЭЭП, п.1.7.82 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204);

- не обеспечивается безопасная эксплуатация светильника в столовой и в газовой котельной школы в связи со снятием защитного плафона (п.2.12.7 ПТЭЭП);

- на дверце щитка учета, ящика типа ЯРВ-100, щитка распределительного, расположенных в помещении газовой котельной школы, не нанесены надписи, указывающие назначение присоединений, отсутствуют предупреждающие знаки (п.2.2.20 ПТЭЭП);

- отсутствует однолинейная схема электрических присоединений в щите учета газовой котельной школы (п.п.1.5.18, 1.81. ПТЭЭП);

- не обеспечена безопасная эксплуатация электроустановок ввиду отсутствия калибровки плавких вставок в ящике типа ЯРВ-100, установленного в помещении газовой котельной школы (п.2.2.16 ПТЭЭП).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления от дд.мм.гггг в отношении директора МКОУ «Прудковская СОШ».

При этом, факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, то есть объектов повышенной опасности.

Ссылка в жалобе заявителя на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и вредных последствий от правонарушения является несостоятельной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Вследствие чего, отсутствие факта причинения вреда не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании должности электротехнического специалиста также не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела приказов от дд.мм.гггг № ххх-од и от дд.мм.гггг № ххх-од усматривается, что ответственным за электрохозяйство в электроустановках организации является директор школы, который обеспечивает административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения, утверждает структуру и штатное расписание школы, решает кадровые, административно-хозяйственные вопросы, принимает меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, пожарной безопасности, решает все вопросы по управлению хозяйственной деятельностью учреждения, заключает хозяйственные договоры, несет ответственность за жизнь и здоровье детей, сохранность и правильную эксплуатацию имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п.п.2.3, 2.16, 3.1-3.2, 4.2 должностной инструкции, п.п.4.4-4.5 Устава МКОУ «Прудковская СОШ»).

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Прудковская средняя общеобразовательная школа» Леонова Ю. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Леонова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Дроздов С.А.