Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2022 (2-2661/2021;) ~ М-2611/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-182/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием представителя истца адвоката Комаровой А.Г., действующей на основании ордера № 000493 от 24 декабря 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2022 по иску Санталова Андрея Вячеславовича к Кравцову Владимиру Владимировичу о взыскании стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Санталов А.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Кравцовой Л.И. о взыскании стоимости транспортного средства. В обоснование иска указал, что 6 февраля 2019 года между ним и Кравцовой Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 318, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 1998 года выпуска. От имени покупателя Кравцовой Л.И. действовал ее сын Кравцов А.В., он вел с истцом переговоры вместе со своим компаньоном К.. Оговоренные договором денежные средства в размере 200000 рублей не передавались, расписка о передаче денег не составлялась. По устной договоренности Кравцов А.В. и ФИО6 в счет данной суммы обязались в срок до 1 июня 2019 года выполнить работы по строительству нежилого помещения по договору подряда от 13 февраля 2019 года, стоимость работ составила 200000 рублей. Работы по строительству ФИО6 и Кравцов А.В. в оговоренный срок не выполнили, по договоренности срок строительства был перенесен на следующий год, однако весной 2020 года ФИО6 и Кравцов А.В. от выполнения работ отказались, возвратить автомобиль также отказались. В настоящее время Кравцова Л.И. умерла, нотариусом Боруновой Э.О. заведено наследственное дело №. Просит взыскать с наследников Кравцовой Л.И. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2019 года в размере 200000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кравцов В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захватова Н.В., Кравцов А.В., Кравцов С.В.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, обеспечил явку представителя адвоката Комаровой А.Г.

Представитель истца адвокат Комарова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что Санталов А.В. решил продать автомобиль BMW 318, на денежные средства от его продажи планировал построить гараж. С предложением о приобретении автомобиля к нему обратились Кравцов и К., которые занимались строительством. Они договорились с Санталовым А.В., что денежные средства за автомобиль отдавать не будут, в счет стоимости автомобиля выстроят гараж. Поскольку у Кравцова имелись алиментные обязательства, автомобиль решили оформить на его мать. Для оформления документов они обратились к адвокату ФИО7, он составил им договор купли-продажи автомобиля и договор подряда. Договор купли-продажи был заключен между Санталовым А.В. и Кравцовой Л.И., денежные средства по договору Санталову А.В. не передавались, расписка о получении денежных средств отсутствует. ФИО6 и Санталов А.В. договорились, что после регистрации автомобиля подпишут договор подряда, что и было сделано. Сроки работ по договору подряда неоднократно переносились. После передачи автомобиля покупателю автомобиль дважды попадал в ДТП, затем покупатели стали предъявлять Санталову А.В. претензии по качеству автомобиля и отказались от выполнения работ по договору подряда. Полагает, что Санталов А.В. был введен в заблуждение Кравцовым и К., так как у К. имелись долги, а впоследствии он был признан банкротом. Неоплата Кравцовой Л.И. стоимости автомобиля является существенным нарушением условий договора купли-продажи, повлекла для истца значительный ущерб, в связи со смертью Кравцовой Л.И. просит взыскать стоимость автомобиля с ее наследников.

Ответчик Кравцов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Захватова Н.В., Кравцов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили.

Третье лицо нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области Борунова Э.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Кравцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключала его мать Кравцова Л.И. Действительно, о покупке автомобиля с Санталовым А.В. договаривался он. Договор купли-продажи автомобиля составил адвокат ФИО23. Договор был подписан Санталовым А.В. и Кравцовой Л.И. Согласно договору деньги за автомобиль продавцом получены, автомобиль получен покупателем. Автомобиль был в плохом состоянии, много средств было потрачено на его ремонт. Автомобилем пользовался он (Кравцов А.В.). Договор на строительство гаража заключали Санталов и К.. Он (Кравцов А.В.) никакого отношения к данному договору не имеет. Услуги по строительству гаража выполнялись.

Суд с согласия представителя истца, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Комарову А.Г., третье лицо Кравцова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что 6 февраля 2019 года между Санталовым А.В. (продавец) и Кравцовой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 318, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 1998 года выпуска. Согласно договору деньги в сумме 200000 рублей за проданный автомобиль продавец получил полностью, транспортное средство передал; покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Договор подписан его сторонами (л.д.7).

После передачи автомобиля и документов покупателю транспортное средство было поставлено покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального толкования договора купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2019 года, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200000 рублей получил полностью, транспортное средство передал. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Иное толкование договора исключается.

При этом в договоре отсутствует указание на то, что автомобиль передается Санталовым А.В. в счет оплаты работ по строительству гаража по договору подряда от 13 февраля 2019 года.

С учетом изложенного, положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что покупателем Кравцовой Л.И. обязательства по оплате по названному договору купли-продажи были исполнены в день его подписания.

Ранее, 6 июля 2020 года Санталов А.В. обращался в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и Кравцова А.В. по факту мошенничества. По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка. Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 13 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

1 марта 2021 года Санталов А.В. обращался в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Кравцовой Л.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2019 года Кравцова Л.И. не присутствовала, денежные средства в сумме 200000 рублей за автомобиль не передавала, договор купли-продажи за Кравцову Л.И. подписывал Кравцов А., по устной договоренности Кравцов А. и ФИО6 в счет стоимости автомобиля обязались выстроить ему нежилое помещение на земельном участке <адрес>. 13 февраля 2019 года он заключил с ФИО6 договор подряда на строительство нежилого помещения, сроки выполнения работ неоднократно переносились, а весной 2020 года Каночкин и Кравцов от выполнения работ отказались.

Из материалов гражданского дела № 2-852/2021 по иску Санталова А.В. к Кравцовой Л.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, следует, что в судебном заседании 20 апреля 2021 года (протокол судебного заседания оглашен по ходатайству представителя истца Комаровой А.Г.) ответчик Кравцова Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что с Санталовым А.В. лично не знакома, сделкой купли-продажи автомобиля занимался ее сын Кравцов А.В., он привез ей на работу три экземпляра договора купли-продажи автомобиля, подписанные Санталовым А.В., в которых она по ставила свою подпись. После этого сын привез автомобиль и документы на него. Денежные средства за автомобиль передала сыну в день покупки 6 числа утром в сумме 100000 рублей, остальные деньги, как пояснил сын, у него были. Согласно договору купли-продажи Санталов А.В. деньги получил, транспортное средство передал, Кравцова Л.И. деньги отдала, транспортное средство получила. Никаких претензий, требований о расторжении договора купли-продажи ни в устной, ни в письменной форме Санталов А.В. ей не предъявлял. О договоре подряда ей ничего неизвестно, узнала о нем только в суде.

Определением суда от 11 июня 2021 года исковое заявление Санталова А.В. к Кравцовой Л.И. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным оставлено без рассмотрения.

Довод стороны истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не передавались, так как в счет оплаты за автомобиль Кравцов и К. обязались выполнить работы по строительству гаража по договору подряда от 13 февраля 2019 года суд признает несостоятельными, поскольку исходя из содержания договора купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2019 года и договора подряда на строительство нежилого помещения взаимная связь между указанными договорами отсутствует.

Так, по договору подряда на строительство нежилого помещения от 13 февраля 2019 года, заключенному между ФИО6 (подрядчик) и Санталовым А.В. (заказчик), подрядчик обязался своими силами и материально техническими средствами выполнить работы по строительству – реконструкции нежилого помещения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно п.5 договора заказчик при заключении договора оплачивает полностью стоимость работ и материалов в сумме 200000 рублей в полном объеме, что оформляется распиской (л.д.8).

В материалах гражданского дела № 2-852/2021 по иску Санталова А.В. к Кравцовой Л.И. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения имеется надлежащим образом заверенная копия расписки ФИО6 от 13.02.2019 года, согласно которой ФИО6 получил от Санталова А.В. денежные средства в сумме 200000 рублей в счет оплаты по договору подряда на строительство нежилого помещения от 13.02.2019 года.

Указанное обстоятельство опровергает довод стороны истца о том, что автомобиль был передан Санталовым А.В. Кравцовой Л.И. безвозмездно в счет оплаты работ по строительству гаража по договору подряда, заключенному между истцом и ФИО6

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в начале февраля 2019 года к нему обратился Санталов А.В. для оказания юридической помощи по составлению договора купли-продажи автомобиля и договора подряда на строительство гаража. В присутствии Санталова, К. и Кравцова он составил договор купли-продажи автомобиля и договор подряда. Санталов А.В. и ФИО6 договорились, что ФИО6 и Кравцов А.В. построят ему гараж, а Санталов А.В. передаст им взаимозачетом за выполненные работы автомобиль BMW стоимостью 200000 рублей. После составления договоров денежные средства в его присутствии не передавались.

Вместе с тем тот факт, что в присутствии ФИО7 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Санталову А.В. не передавались, не свидетельствует о том, что стоимость автомобиля не была оплачена Кравцовой Л.И., поскольку из договора купли-продажи автомобиля следует, что денежные средства за автомобиль в сумме 200000 рублей продавцом получены полностью.

Объяснения ФИО6 и Кравцова А.В., данные ими в рамках проверки, проведенной по заявлению Санталова А.В., также не подтверждают отсутствие оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2019 года.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

19 мая 2021 года Кравцова Л.И. умерла.

Согласно информационному сообщению нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области Боруновой Э.О., наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является супруг Кравцов В.В. Наследниками, отказавшимися от наследства, являются дочь Захватова Н.А., сын Кравцов А.В. и сын Кравцов С.В. Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 361299 рублей 51 копейка и легкового автомобиля Опель Астра, оценка автомобиля отсутствует (л.д.24).

Поскольку при рассмотрении данного дела не установлен факт наличия у Кравцовой Л.И. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санталова Андрея Вячеславовича к Кравцову Владимиру Владимировичу о взыскании стоимости транспортного средства оставить без удовлетворения.

Кравцов Владимир Владимирович вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2022 года.