Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014 (1-37/2013;) от 15.05.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кифоренко Р.И., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Мулинского гарнизона подполковника юстиции ФИО7 и помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО47, подсудимого ФИО46, защитников-адвокатов ФИО48, представившей удостоверение № и ордер № и ФИО49, представившего удостоверение № и ордер №55681, а также потерпевших: ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО3, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, представителей потерпевших: ФИО50, представившего удостоверение № и ордеры №№ – 70094, и ФИО16, представителей гражданских ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО17, Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО18 и ФИО19, Федерального казначейства – ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО46, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с июня 2008 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Старший лейтенант ФИО54, являясь должностным лицом – командиром (начальником) группы взрывных работ батальона уничтожения боеприпасов войсковой части №, обладая знаниями и навыками работы с боеприпасами и будучи знаком с требованиями безопасности при выполнении работ по их уничтожению, отвечая в соответствии со статьями 75, 81 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации за безопасность военной службы подчиненного личного состава и будучи обязанным в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих и принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) совершил халатность, допустив ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе при производстве работ повышенной опасности вверенным личным составом.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на подрывной площадке № подрывного поля испытательного полигона ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ», дислоцированного в <адрес>, ФИО54 в нарушение указанных статей Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, а также пунктов 31 – 32 приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производства работ с повышенной опасностью в Вооруженных силах Российской Федерации и статей 77, 80, 81 и 520 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения, введенного приказом начальника вооружения - заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с момента допуска группы взрывных работ к работе с повышенной опасностью (ракетами, боеприпасами) ответственный исполнитель работ должен все время находиться на месте их производства и осуществлять личный контроль за работой группы, а при необходимости его ухода с места работ, группа выводится с места работ в безопасную зону, самоустранившись от контроля за разгрузкой боеприпасов подчиненными военнослужащими, отлучился с места выполнения указанных работ не приостановив их производство, в дальнейшем их не контролировал, личный состав с места работ в безопасную зону не отвел, допустив продолжение работ в свое отсутствие и нарушение порядка обращения с боевыми частями 9Н114 к изделию 9М17 противотанковой управляемой ракеты «Фаланга» (далее – боевыми частями) в виде сброса одной из них в воронку с высоты 3-4 метров, вследствие чего произошел взрыв кладки указанных боеприпасов, что повлекло по неосторожности смерть шести военнослужащих: ФИО34, ФИО32, ФИО35, ФИО21, ФИО30 и ФИО31, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24 и ФИО25, а также существенное нарушение прав и законных интересов, получивших минно-взрывные ранения соответствующие вреду здоровья средней тяжести ФИО26 и ФИО22, и легкому вреду здоровья – ФИО29.

Подсудимый ФИО54 в судебном заседании свою вину в изложенном выше не признал и показал, что с декабря 2011 года, пройдя специальную подготовку, он исполнял обязанности командира группы взрывных работ в батальоне уничтожения боеприпасов, которые группа уничтожала путем подрыва, и был руководителем подрывных работ на подрывной площадке № 1. Также подсудимый ФИО54 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе с личным составом группы прибыл на площадку подрыва № подрывного поля испытательного полигона ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ», дислоцированного в <адрес>. Проинструктировав солдат и обратив внимание на то, что привезенные после обеда боевые части ПТУР представляют повышенную опасность, он организовал выполнение работ по их разгрузке и укладке в воронки для дальнейшего их уничтожения. В момент предшествующий взрыву он удалился от места производства работ на 15 – 20 метров для осмотра следующей воронки, предназначенной для загрузки. При этом, он продолжал наблюдать за ходом выполнения работ и контролировать действия военнослужащих по укладке боеприпасов в воронку, в которой последовал взрыв. Действия всех военнослужащих были ему видны и контроль за ними он не терял. Все военнослужащие выполняли работы в соответствии с требованиями безопасности, боеприпасы не сбрасывали и не роняли. Причину взрыва он назвать затруднился, предположив, что последний произошел из-за старости боеприпасов, наличия в них дефектов или неисправностей, либо неправильного обращения с ними, допущенного ранее иными лицами. В результате взрыва он получил минно-взрывную травму.

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Мазанкин показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на площадке № подрывного поля, где он в составе группы взрывных работ с ФИО23, ФИО34, ФИО32, ФИО35, ФИО24 и ФИО26 в качестве такелажников, с саперами ФИО29, ФИО30 и ФИО31 и водителем ФИО53 производил загрузку боевых частей для уничтожения, произошел взрыв, в результате которого он, а также Иванов, Дербишев, Трапезников и ФИО53 получили минно-взрывные травмы, а военнослужащие Маслов, Бирюков, Кузнецов, ФИО52, Нехочин и Петелин погибли. Кроме того Мазанкин показал, что в послеобеденное время на указанной площадке ФИО54 сообщил о виде доставленных на уничтожение боеприпасов, и что с ними нужно быть осторожными. При этом, он и его сослуживцы поняли, что механизм переноски данных боевых частей не отличается от способа переноски, используемого ими ранее при работе с другими боеприпасами. До взрыва они успели уложить боевые части в одну воронку и заканчивали укладку во вторую. Примерно за минуту до взрыва Маслов, Бирюков и Кузнецов находились в кузове автомобиля, Иванов и Дербишев принимали у них ящики с боеприпасами, спуская их на землю, а он и ФИО52 поочередно носили боевые части из них на дно воронки, где передавали саперам. Когда в последнем для этой воронки ящике оставалось несколько боеприпасов, понимая, что ФИО52 может завершить его разгрузку самостоятельно, он направился к третьей воронке, отвернувшись от места производства работ, а когда он прошел около 10 шагов раздался взрыв. Далее Мазанкин показал, что при укладке второй воронки ФИО54 он рядом не видел и не видел его в момент движения к следующей воронке. Кроме того Мазанкин показал, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и в течение всего периода участия в уничтожении боеприпасов их ежедневно инструктировали о порядке обращения с боеприпасами и недопустимости механического воздействия на них и их падения.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Иванов, Дербишев и Трапезников дали показания по своему смыслу и содержанию в деталях согласующиеся с показаниями потерпевшего Мазанкина, в том числе и в части касающейся того, что они не видели ФИО54 на месте производства работ в период окончания выгрузки боевых частей во вторую воронку. При этом, Иванов показал, что видел, как перед взрывом ФИО52 сбросил боевую часть в указанную воронку.

Приведенные показания об обстоятельствах именно сброса боевой части в воронку ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждаются и данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, проведенной с участием Иванова ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ и 140/12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО25 и ФИО26 хроническим психическом расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим их способности понимать значение своих действий и руководить ими в период произошедшего не страдали и не страдают таковым в настоящее время, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находились, не обнаруживали признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), могут понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. При проведении экспериментально-психологического исследования у ФИО24, ФИО25 и ФИО26 признаков патологической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаружено.

Оценив данные заключения в совокупности с материалами дела, суд находит их достоверными поскольку они полны, научно обоснованны и даны экспертами высокой квалификации на основе всестороннего обследования здоровья каждого из указанных потерпевших, а поэтому, учитывая поведение ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании, в ходе которого они участвовали в исследовании доказательств и адекватно реагировали на происходящее, военный суд признает каждого из них вменяемым.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что с августа 2011 года он исполняет обязанности начальника управления снабжения ракетами и артиллерийскими боеприпасами ГРАУ МО РФ. В 2009 году в Министерстве обороны РФ в соответствии с поручениями, данными Президентом РФ, было начато осуществление комплекса мероприятий по оптимизации системы хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых веществ. Одной из задач, требующих решения, являлось масштабное высвобождение ракет и боеприпасов, часть которых в соответствии с указаниями Министра обороны РФ, подлежали уничтожению методом подрыва на полигонах Министерства обороны РФ, в связи с чем были сформированы соответствующие подразделения. Организация уничтожения боеприпасов в 2012 года осуществлялась в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ – первого заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 561/264ш, а руководство выполнением указанной задачи возложено на командующих войсками военных округов. Уничтожению подлежали боеприпасы непригодные для применения по прямому назначению. Методическим пособием о порядке проведения работ по уничтожению боеприпасов методом подрыва (сжигания), утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных сил РФ ДД.ММ.ГГГГ, был определен весь технологический процесс уничтожения боеприпасов методом подрыва. Уничтожение боеприпасов должно было производиться и на полигоне ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» силами батальона уничтожения боеприпасов войсковой части №, офицеры которого прошли специальную подготовку на базе учебных центров. Непосредственными руководителями работ на площадках подрыва являлись командиры групп взрывных работ. На указанных лиц возлагалась обязанность контроля соблюдения технологии уничтожения боеприпасов и выполнения требований безопасности при этом, не допускающих механического воздействия и падения боеприпасов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что в конце 2011 года на базе войсковой части № был создан батальон уничтожения боеприпасов, командование которым было возложено на него. На должности командиров взрывных работ в составе батальона были назначены офицеры, включая ФИО46, являющиеся саперами по военной специальности, которые прошли соответствующую специальную подготовку в учебных центрах и были допущены к проведению работ по уничтожению боеприпасов. Весь личный состав вверенного ему подразделения был допущен к проведению работ по уничтожению боеприпасов и до каждого доведен порядок обращения с боеприпасами, предусмотренный методическим пособием по их уничтожению, экземпляр которого находился у каждого командира взрывных работ. Кроме того ежедневно личный состав инструктировался о недопустимости механического воздействия на боеприпасы и их падения. ФИО46 являлся наиболее опытным и подготовленным и ответственным офицером-сапером, всегда выполнял поставленные ему задачи. Работы по уничтожению боеприпасов проводились на полигоне ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ». О взрыве боеприпасов на полигоне и гибели личного состава вверенного ему подразделения он узнал около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот день необходимый инструктаж подчиненного личного состава по технике безопасности при проведении работ по уничтожению боеприпасов и организации данных работ он проводил на утреннем построении.

Как следует из заключения комплексной, комиссионной взрывотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1, центр взрыва находился на дне воронки в грунте, расположенной на удалении 8-9 метров от заднего борта автомобиля КАМАЗ-43105, государственный регистрационный знак 0105 НО50.

Мощность взрыва составила 400 кг в тротиловом эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв конденсированного взрывчатого вещества ТГ-20, которым были оснащены боевые части 9Н114.

Осколки, изъятые из тел погибших военнослужащих, выполнены из материала – алюминиевого сплава АМг 6М. Из этого материала изготовлен корпус боевой части 9Н114.

Боевая часть 9Н114 состоит из корпуса, кумулятивного заряда, обтекателя с упором, линзы и детонатора. Конструктивно в боевую часть установлен пьезогенератор и взрыватель. При встрече с целью происходит деформация обтекателя и усилие через упор передается на пьезогенератор взрывателя. От удара в пьезогенераторе образуется электрический импульс, от которого срабатывает взрыватель, а от него все взрывчатое вещество, находящееся в корпусе. Благодаря кумулятивной выемке происходит концентрация энергии взрыва в виде сходящегося потока металла, который обеспечивает высокую бронепробиваемость снаряда.

Головной пьезоэлектрический взрыватель 3В8-М предохранительного типа с дальним взведением и самоликвидацией. Взрыватель состоит из двух частей: пьезогенератора и предохранительно-детонирующего механизма. Предохранительно-детонирующий механизм состоит из следующих узлов: инерционного предохранительно-взводящего механизма; воспламенительного механизма; узла дальнего взведения и предохранения; антиклевкового устройства; самоликвидатора; предохранительно-детонирующего устройства.

Характер поражения тел раненых и погибших военнослужащих от воздействия ударной волны соответствует типу боевых частей 9Н114, уложенных в единую кладку в количестве 105 штук.

Дальность поражения человека осколками из алюминиевого сплава АМг6М, образуемыми при взрыве боевой части 9Н114, составляет: для минимального по массе осколка массой 1,37 г - 97,3 м, для максимального по массе осколка массой 16,8 г – 290 м. Отсюда следует, что минимальный и максимальный по массе осколки, изъятые из тел погибших военнослужащих, сохраняли свою убойность на всей дальности полета до попадания в людей, которые находились ближе 20 метров от места взрыва.

Передача детонации для возбуждения взрыва одной боевой части 9Н114 от другой возможна на расстоянии менее 0,27 метров друг от друга. В кладке, когда корпуса боевых частей касаются друг друга, при взрыве одной боевой части 9Н114, как по цепочке, детонация передается другим боевым частям 9Н114.

Взрыв ДД.ММ.ГГГГ произошел не от срабатывания иного взрывоопасного объекта, находящегося в воронке.

Использование телефонов сотовой связи и средств радиосвязи не могло быть причиной взрыва ДД.ММ.ГГГГ

Причиной взрыва ДД.ММ.ГГГГ стало неправильное обращение с боевой частью 9Н114 – сброс ее в воронку на глубину 3 – 4 метра.

Согласно заключению комиссионной комплексной взрывотехнологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 3464/18-1, 3893/18-1, ДД.ММ.ГГГГ на площадке № производилось уничтожение боеприпасов. Данный вид деятельности в соответствии с п. 22 приложения 1 Приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производства работ с повышенной опасностью в Вооруженных Силах Российской Федерации» - уничтожение боеприпасов является видом работ повышенной опасности, которые должны производиться специалистами, подготовленными в данной области.

Утилизация боеприпасов БЧ.9Н114 на составные части путем отсоединения боевой части от маршевых двигателей изделия 9М17 ПТУР «Фаланга» допустима, так как, исходя из конструктивных особенностей ракеты, возможно последовательное разделение ее на составные части (боевую часть БЧ.9Н114, стартовый и маршевый пороховые заряды, воспламенители, трассеры и ракетную часть).

Согласно существующим требованиям взрывобезопасности, определенных в приказе Начальника вооружения - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 27, после скатывания (сбрасывания) боеприпасов (в т.ч. БЧ.9Н114) они признаются опасными в обращении, и соответственно их скатывание (сбрасывание) не допустимо.

В результате падения БЧ.9Н114 в воронку ДД.ММ.ГГГГ возник риск срабатывания (запуска) самоликвидатора боевой части.

Изменение массы закладки боеприпасов в тротиловом эквиваленте не повлияло на условия возникновения аварийной ситуации и не находится в причинной связи с возникновением взрыва.

Согласно пункту 89 Правил техники безопасности при работах с боеприпасами и ракетами на артиллерийских арсеналах, базах и складах, введенным в действие приказом войсковой части 64176 № от ДД.ММ.ГГГГ (ГРАУ МО РФ) БЧ.9Н114 должны храниться в штатных ящиках (укупорке), при их отсутствии допускается хранение во внештатной укупорке с их прочной фиксацией в упаковочном ящике (таре).

Причинами возникновения взрыва БЧ.9Н114, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в воронке № площадки уничтожения (утилизации) № на испытательном полигоне ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ», могло явиться срабатывание самоликвидатора боевой части БЧ.9Н114 изд. 9М17 ПТУР «Фаланга» вследствие падения последней в воронку № площадки уничтожения.

Уровень подготовки командира группы взрывных работ соответствовал уровню требований руководящих документов по уничтожению боеприпасов, в ходе службы командир группы взрывных работ приобрел специализацию, позволяющую ему самостоятельно выполнять работы по уничтожению боеприпасов путем подрыва.

Отсутствие старшего группы подрывных работ непосредственно на месте выполнения работы по разгрузке БЧ.9Н114 и укладке в воронку, предшествовавшей взрыву, не прекратившего разгрузку боеприпасов после нарушения мер безопасности военнослужащими, а именно допустившими падение боеприпаса в воронку с высоты более 0,5 м, и не эвакуировавшего людей из опасного места, не допустимо.

В действиях старшего группы подрывных работ непосредственно на месте выполнения военнослужащими работы по разгрузке БЧ.9Н114 и укладке в воронку, предшествовавшей взрыву имеются нарушения. Старший группы подрывных работ в соответствии с приказом Начальника вооружения - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения» обязан был прекратить разгрузку боеприпасов после нарушения мер безопасности военнослужащими и эвакуировать людей из опасного места.

Причинная связь между бездействием старшего группы подрывных работ, не прекратившего работы по разгрузке БЧ.9Н114 и укладке в воронку и не эвакуировавшего людей с места работ в момент неправильного обращения с БЧ.9Н114 (падения в воронку), и гибелью военнослужащих ФИО34, ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО21 и ФИО35, а также травмированием военнослужащих ФИО26, ФИО24, ФИО3 и МазанкинаК.В. в результате взрыва боеприпасов имеется.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полное разрушение тела ФИО31 с образованием множества фрагментов образовалось в результате взрыва при действии факторов его близкой дистанции, в том числе первичных осколков, газов, ударной волны, термического фактора, и по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО30 явилось грубое разрушение тела и внутренних органов, произошедшее в результате действия факторов взрыва. Повреждения в виде газово-детонационного разрушения туловища и внутренних органов, отрывов конечностей, баротравмы легких и среднего уха, термических ожогов кожи туловища и конечностей, опаления волос, проникающих осколочных ранений по задней поверхности грудной клетки, образовавшиеся у ФИО30 в результате взрыва оболочечного взрывного устройства, и нахождения последнего в зоне действия пламени, копоти, взрывных газов, ударной волны и осколков (возможно в зоне контактного взрыва), являются опасными для жизни, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО21 наступила в результате взрыва с разрушением головы и шейного отдела позвоночника в виде дефектов кожи и мягких тканей, ткани головного и спинного мозга в шейном отделе, переломов костей черепа во всех отделах с отсутствием ткани мозга, большей части костей черепа, переломов шейных позвонков с дефектами костной ткани, с наличием осколков металла среди сохранившихся тканей головы и шеи; отрывом правой кисти и правого предплечья; множественными сквозными и слепыми, проникающими в полости тела ранами в виде дефектов на туловище с повреждениями костей туловища, в том числе позвоночника, внутренних органов груди и живота, множественными ранами на верхних и нижних конечностях с повреждениями мягких тканей и костей конечностей, с наличием осколков металла в раневых каналах; опалением кожи туловища и конечностей, копоти на теле.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО34 явилось грубое повреждение головного мозга, легких и органов брюшной полости, произошедшее в результате действия факторов взрыва. Комплекс обнаруженных у ФИО34 повреждений в виде баротравмы легких и среднего уха, множественных проникающих и непроникающих осколочных ранений по передней поверхности грудной клетки, на лице с повреждением костей свода и основания черепа, лицевого скелета, вещества головного мозга, правого легкого, селезенки, желудка, множественных ссадин на передней поверхности тела, осколочных ранений правого бедра, левого плеча и левой кисти с частичным разрушением фаланг 4-5 пальцев, является опасным для жизни, повлек причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО32 явилось грубое повреждение головного мозга, сердца, легких и органов брюшной полости, произошедшее в результате действия факторов взрыва. Комплекс обнаруженных у ФИО32 повреждений в виде баротравмы сердца, легких и среднего уха, множественных проникающих и непроникающих осколочных ранений по передней поверхности шеи, грудной клетки, на лице с повреждением костей свода и основания черепа, лицевого скелета, вещества головного мозга, левого легкого, печени, множественных ссадин на передней поверхности тела и на лице, осколочных ранений правой верхней конечности с частичным разрушением локтевого и лучезапястного суставов, сквозного осколочного ранения правой голени с переломом большеберцовой кости, является опасным для жизни, повлек причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО35 явилась взрывная сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, произошедшая в результате воздействия на пострадавшего факторов взрыва. Повреждения ФИО35 в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественных ссадин на голове, раны на голове в области левого глаза с разрушением левого глаза, переломов костей чарепа, кровоизлияния над и под оболочками головного мозга, инородных частиц (осколков) в тканях головы и в веществе головного мозга; травмы туловища и шеи; множественных ран на передней поверхности груди и живота, в том числе с осколками металла, ссадин на передней и боковых поверхностях туловища, кровоподтека на животе, разрыва левого легкого, разрыва брыжейки тонкой кишки с излитием большого количества крови в полости тела, ушиба сердца, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища, ссадины на шее; травмы конечностей; множественных ссадин и ран на конечностях (на левом и правом бедрах и на правом плече), ран на пальцах левой кисти, закрытых переломов костей правой голени, сопровождались развитием острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточностей, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в результате взрыва и действия ударной волны была причинена сочетанная травма головы, груди, конечностей в виде закрытой травмы головы, сотрясения головного мозга, перфорации обеих барабанных перепонок, раны левой височной области, закрытой травмы груди, разрыва ткани левого легкого, кровоизлияний в ткань левого легкого и в левую плевральную полость (90 мл), множественных ссадин и ушибов головы, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком 1 степени, которая являлась опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО25 в результате взрыва и действия ударной волны была причинена сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы, расхождения сагитального шва, ушиба головного мозга средней степени, контузии правого глазного яблока, гематом верхнего и нижнего век справа, перфораций (разрывов) обеих барабанных перепонок, разрыва ткани правого легкого, кровоизлияний в ткань легких и в правую плевральную полость (гемоторакса – 150 мл крови по данным истории болезни), множественных ссадин верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком 1 степени, дыхательной недостаточностью 1 – 2 степени, которая являлась опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в результате взрыва и действия взрывных газов была причинена сочетанная травма головы, груди, конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома нижней стенки левой глазницы, кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху, разрывом обеих барабанных перепонок с временным понижением слуха на оба уха, множественных ссадин головы, закрытой травмы груди с кровоизлияниями в ткань нижней доли левого легкого, осложнившимися травматическим пульмонитом, поверхностной раной правого коленного сустава, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, ожогов пламенем роговицы и конъюктивы левого глаза I степени, лица и волосистой части головы I-IIIа степени, подколенной области правой нижней конечности, наружной поверхности левого колена, тыльной поверхности левой кисти I-IIIа степени, осложнившаяся травматическим шоком I степени, которая не сопровождалась опасными для жизни явлениями в момент причинения, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была причинена минно-взрывная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, множественными ссадинами лица, ушей, волосистой части головы, контузией правого глазного яблока тяжелой степени, сквозным разрывом нижнего века, рвано-ушибленной раной конъюктивы, субконъюктивальным разрывом склеры с разрывом сосудистой оболочки, помутнением сетчатки и временным снижением остроты зрения на правый глаз до 0,6, которая не проникала в полость черепа, а значит не сопровождалась опасными для жизни явлениями, и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 были причинены телесные повреждения в виде: посттравматического разрыва правой барабанной перепонки с временным понижением слуха на правое ухо, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку относящегося к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью и ссадины внутренней поверхности правого бедра, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивающейся как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 в результате взрыва и действия ударной волны был причинен посттравматический разрыв левой барабанной перепонки с временным понижением слуха на левое ухо, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Оценив указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. И суд указанные заключения экспертов кладет в основу обвинительного приговора.

При этом, отраженный в заключении комплексной комиссионной взрывотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вывод о причинах взрыва ДД.ММ.ГГГГ не опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетеля Бондаренко о том, что в марте – апреле 2011 года он стал очевидцем самопроизвольного взрыва боевой части 9Н114, поскольку данное его утверждение какими-либо иными объективными данными не подтверждено, а напротив опровергается сообщением ВрИО начальника арсенала (пгт. Юганец) войсковой части 55443 о том, что в указанный период боевые части 9Н114 на уничтожение методом подрыва не подавались.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетелей Ермакова и Мешкова, также допрошенных по инициативе защитников, которые не являлись очевидцами самопроизвольного взрыва боевой части от ПТУР в 2011 году, маркировку которой они назвать затруднились, поскольку о данном факте им известно лишь со слов Бондаренко.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указаний начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8/561/264, приказа Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении утилизации, уничтожения боеприпасов и порохов Западного военного округа в 2012 году» сформирован батальон уничтожения боеприпасов войсковой части №.

В соответствии с приказом того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожение опасных в хранении боеприпасов определено производить на территории испытательного полигона силами батальона уничтожения боеприпасов. Этим же приказом для выполнения взрывных работ назначен личный состав, в том числе командиром (начальником) группы – старший лейтенант ФИО46, саперами – ФИО29, ФИО30 и ФИО31.

Как следует из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожение боеприпасов с истекшими сроками хранения, находящихся на складах 228 центральной базы ракет и боеприпасов «Юганец» определено произвести ДД.ММ.ГГГГ на подрывных полях испытательного полигона 3 ЦНИИ. При этом, для выполнения работ по перевозке боеприпасов допущен автомобиль КАМАЗ-4305, государственный регистрационный знак 0105НО50, с закрепленным водителем ФИО3, а для работ по погрузке, разгрузке и формированию зарядов (выкладке штабелей) на подрывном поле допустить команду в составе: начальника группы - старшего лейтенанта ФИО46, саперов ФИО29, ФИО30 и ФИО31.

Согласно послужному списку и контракту о прохождении военной службы ФИО46 заключил последний с Министерством обороны РФ в лице начальника Нижегородского высшего военно-инженерного командного училища (военного института) ДД.ММ.ГГГГ на срок обучения в училище и 5 лет военной службы после его окончания в июне 2008 года.

Из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО3 и ФИО29 зачислены в списки личного состава войсковой части №, а также прикомандированы к батальону уничтожения боеприпасов.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимого доказанной.

Оценивая утверждение подсудимого о том, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по разгрузке и укладке боевых частей во вторую воронку никто из военнослужащих их не сбрасывал и не ронял, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Иванов на протяжении всего производства по уголовному делу давал неизменные, последовательные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах допущенного ФИО51 сброса одной из боевых частей в воронку при окончании ее загрузки и последующего после этого мощного взрыва. Данные показания Иванов подтвердил и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены какие-либо личные неприязненные отношения между ФИО54 и каждым из потерпевших, равно как и реальные основания для оговора подсудимого со стороны последних, которые не смог привести и сам ФИО54.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверными и кладет в основу приговора совокупность показаний потерпевшего Иванова, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в непротиворечащей части в суде, согласующихся также с выводами проведенных по делу комплексных комиссионных взрывотехнической и взрывотехнологической судебных экспертиз, в связи с чем, утверждения ФИО54 о том, что военнослужащими в послеобеденное время боевые части в воронку не сбрасывались, признает недостоверными как противоречащими обстоятельствам дела.

При этом, последующее в судебном заседании утверждение потерпевшего Иванова о том, что вышеприведенные показания он дал под давлением следователя, суд полагает не соответствующим действительности, поскольку указанный потерпевший каких-либо объективных данных такого давления не привел.

Также рассмотрев доводы подсудимого о том, что он, будучи командиром группы взрывных работ ДД.ММ.ГГГГ исполнил возложенные на него должностные обязанности в полном объеме без нарушений, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, сам подсудимый, допрошенный в судебном заседании, показал, что, отойдя от места производства работ на 15 – 20 метров, он постоянно продолжал контролировать действия военнослужащих по укладке боеприпасов в воронку. При этом, целью его убытия был осмотр следующей для загрузки воронки на предмет ее готовности к формированию кладки боевых частей, на что ему было необходимо несколько секунд.

Вместе с тем, указанные действия подсудимого, исходя из значительности расстояния, на которое он убыл от места разгрузки боеприпасов, что согласуется и с незначительностью повреждений, полученных ФИО54 в результате взрыва, его отвлечения на выполнение иной деятельности, а равно то обстоятельство, что он не видел установленного в суде факта сброса боевой части в воронку ФИО51, безусловно свидетельствуют о самоустранении ФИО54 от контроля за разгрузкой боевых частей и укладкой их в воронку осуществляемой подчиненными ему военнослужащими.

Однако при надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей и присутствии непосредственно на месте выполнения военнослужащими указанных работ он имел реальную возможность после нарушения порядка обращения с боеприпасами приостановить работы и эвакуировать людей из опасного места, что в полном объеме согласуется с выводами проведенной по делу комплексной комиссионной взрывотехнологической судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО36, данными в суде, и свидетельствует о наличии в действиях ФИО54 причинно-следственной связи с нарушением порядка обращения с боевыми частями, взрыва и наступления последствий в виде смерти шести военнослужащих, а также получением пятью военнослужащими вреда здоровью различной степени тяжести.

Оценивая действия потерпевшего ФИО52 по сбросу боевой части в воронку при осуществлении их разгрузки и укладки ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Так, потерпевший Иванов и Трапезников, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что неоднократно укладка боеприпасов в воронки путем их сброса (скатывания) допускалась под руководством ФИО54, а потерпевший Иванов конкретно указал, что такие действия производились и в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО54, давая показания об этом в присутствии защитника.

Таким образом, суд считает, что навыки и знания ФИО52, являвшегося такелажником группы, исходя из порядка обращения с боеприпасами, который допускался при их укладке в воронки под руководством старшего группы ФИО54, в том числе и в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ, не позволяли ему в должной мере усвоить требования правил техники безопасности и обращения с боеприпасами, определить опасность поступивших на уничтожение в послеобеденное время боевых частей.

Поскольку ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника группы по выполнению работ по погрузке, разгрузке и формированию зарядов (выкладке штабелей) при уничтожении боеприпасов на подрывном поле испытательного полигона ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» и в силу статей 75, 81 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, пунктов 31 – 32 приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производства работ с повышенной опасностью в Вооруженных силах Российской Федерации» и статей 77, 80, 81 и 520 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд признает ФИО46 должностным лицом.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Органы предварительного следствия вменили в вину подсудимому нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.7, 3.9, 5.6 и 5.2.1.1 Методического пособия заместителя Министра обороны Российской Федерации – начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации «О порядке проведения работ по уничтожению ракет и боеприпасов методом подрыва (сжигания)» от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав это допущенным ФИО54 расположения автомобиля, с которого производилась выгрузка боеприпасов, вплотную к краям воронок, и совмещение им процессов разгрузки боеприпасов из автомобиля на землю и их укладки в воронки, а также превышением нормы закладки боеприпасов более чем в 4 раза, с учетом массы зарядов взрывчатых веществ, применяемых для уничтожения боеприпасов.

Вместе с тем, ссылка на указанные нарушения подлежит исключению из объема предъявленного ФИО54 обвинения, поскольку, как установлено в суде, в соответствии с выводами комиссионной комплексной взрывотехнологической судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО37, а также свидетеля ФИО27 и эксперта ФИО38, изменение массы закладки боеприпасов в тротиловом эквиваленте, совмещение процессов разгрузки боеприпасов и их укладки в воронки, равно как и порядок расположения автомобиля в период его разгрузки не повлияли на условия возникновения аварийной ситуации и не находятся в причинной связи с произошедшим взрывом.

Кроме того, органы предварительного следствия вменили в вину подсудимому нарушение пунктов 33 и 35 приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производства работ с повышенной опасностью в Вооруженных силах Российской Федерации», которое в обвинении не раскрыто и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного ФИО39 обвинения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия ФИО46, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, на подрывной площадке № подрывного поля испытательного полигона ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ», являясь командиром (начальником) группы взрывных работ батальона уничтожения боеприпасов войсковой части №, при производстве работ повышенной опасности вверенным личным составом, в нарушение требований статьей 75, 81 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, пунктов 31 – 32 приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производства работ с повышенной опасностью в Вооруженных силах Российской Федерации» и статей 77, 80, 81 и 520 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения, введенного приказом начальника вооружения - заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, самоустранившись от контроля за разгрузкой боеприпасов подчиненными военнослужащими, отлучился с места выполнения указанных работ, не приостановив их производство, в дальнейшем их не контролировал, личный состав с места работ в безопасную зону не отвел, допустив продолжение работ в свое отсутствие и нарушение порядка обращения с боевыми частями ПТУР «Фаланга», вследствие чего произошел взрыв кладки указанных боеприпасов, что повлекло по неосторожности смерть шести военнослужащих, причинение двум военнослужащим тяжкого вреда здоровью, двум военнослужащим вреда здоровью средней тяжести, а одному – легкого вреда здоровья, военный суд расценивает как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее смерть шести человек: ФИО34, ФИО32, ФИО35, ФИО21, ФИО30 и ФИО31, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24 и ФИО25, а также существенное нарушение прав и законных интересов, получивших минно-взрывные ранения соответствующие вреду здоровья средней тяжести и легкому вреду здоровья ФИО26, ФИО22 и ФИО29, соответственно, и квалифицирует их по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев иски потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО22 о взыскании компенсации причиненного каждому из них морального вреда: ФИО1 и ФИО21 в размере <данные изъяты> каждому, а ФИО22 – <данные изъяты>, заявленные к войсковой части №, военный суд полагает, что в судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения указанным потерпевшим нравственных страданий и переживаний, вызванных смертью близкого родственника ФИО51 и причинением вреда здоровью средней тяжести самому потерпевшему ФИО22, повлекших за собой депрессивное состояние потерпевших, возникшее вследствие перенесённого стресса, в связи с чем, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский ответчик командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. При этом, представитель последнего представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО22 к войсковой части № заявлены не обоснованно.

Согласно сообщению начальника привлеченного к участию в деле Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не прибыли, представив в суд заявления, в которых указали на непризнание исков потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО22 ввиду завышенности указанных в них сумм.

Участники судебного заседания не оспаривали факт того, что уничтожение боеприпасов на подрывной площадке № подрывного поля испытательного полигона ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, и возмещение вреда должно производиться с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании вины погибших ФИО34, ФИО32, ФИО35, ФИО21, ФИО30 и ФИО31, и получивших ранения различной степени тяжести ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22 и ФИО29 не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая требования статей 1064, 1068, 1079 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что смерть ФИО21 и причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО22 наступили в результате проведения подрывных работ войсковой частью № и ненадлежащих действий командира группы подрывных работ батальона уничтожения боеприпасов исполнявшего специальные обязанности руководителя подрывных работ на подрывной площадке № подрывного поля испытательного полигона ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» ФИО54, который, являясь должностным лицом указанной воинской части, совершил преступление во время исполнения и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, полагает необходимым обязанность компенсировать моральный вред потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО22 возложить на войсковую часть №.

Выполнение же войсковой частью № обязательств посредством производства потерпевшим страховых выплат возмещением последним морального вреда причиненного преступлением не является.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и, руководствуясь положениями статей 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив соответствующую обязанность на войсковую часть №, полагает необходимым взыскать ее с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», как довольствующего органа упомянутой воинской части, в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО21 в сумме <данные изъяты> каждому, а в пользу потерпевшего ФИО22 в сумме <данные изъяты>, полагая такие размеры компенсации разумными и справедливыми.

Рассмотрев иски потерпевших ФИО14, ФИО8, ФИО12 и ФИО10 о взыскании причиненного им материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, а также их же иски и иски потерпевших ФИО15, ФИО9, ФИО13 и ФИО11 о взыскании компенсации причиненного им морального вреда в размере <данные изъяты>, каждому, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству, а также иски потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО29 о взыскании компенсации причиненного им морального вреда в размере <данные изъяты>, каждому, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации, военный суд, основываясь на положениях пункта 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», согласно которых имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, а также статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (производство взрывных работ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО32 и ФИО35, а равно минно-взрывные ранения различной степени тяжести Иванова, Мазанкина, Дербишева и Трапезникова наступили в результате проведения подрывных работ войсковой частью № и ненадлежащих действий руководившего этими работами командира группы подрывных работ ФИО54, который, являясь должностным лицом войсковой части №, совершил преступление во время исполнения и в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ни Министерство обороны Российской Федерации, ни Министерство Финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство, на участии которых в производстве по настоящему уголовному делу в качестве гражданских ответчиков настаивали перечисленные выше потерпевшие, надлежащими ответчиками не являются.

По этим причинам законных оснований для взыскания в пользу потерпевших ФИО14, ФИО8, ФИО12 и ФИО10 материального ущерба и компенсации морального вреда, а в пользу ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО29 – компенсации морального вреда, как с Министерства обороны Российской Федерации, так и с Министерства Финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных потерпевшим ФИО8, ФИО14 и ФИО9, свидетелю ФИО40 и экспертам ФИО41 и ФИО38 в связи с явкой в судебное заседание в <данные изъяты> 10 копеек, <данные изъяты> 07 копеек и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 60 копеек и <данные изъяты>, соответственно, а также выплаченных потерпевшим ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО10 и ФИО12 расходов на оплату вознаграждения представителя, по <данные изъяты> каждому, суд на основании статей 131 и 132 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания их с подсудимого ФИО46 в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> 77 копеек.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату ФИО42 в сумме <данные изъяты>, отнесенные судом к процессуальным издержкам, в соответствии с частью 2 статьи 131 и частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО46, на основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, слагающиеся из выплат в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО43 в связи с покрытием расходов, связанных с его явкой к месту производства следственных действий в сумме <данные изъяты> и экспертам ФИО38, ФИО41 и ФИО44 за участие в производстве экспертиз, в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ранее ФИО54 вел законопослушный образ жизни и к уголовной ответственности привлекается впервые, а также то, что за период прохождения военной службы он характеризуется в целом с положительной стороны, принес публичные извинения потерпевшим.

Вместе с тем, определяя вид наказания ФИО54, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу о необходимости назначения более строгого его вида из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его менее строгий вид не сможет обеспечить достижения цели наказания, а кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации военнослужащим принудительные работы не назначаются.

По приведенным причинам суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, воен­ный суд

приговорил:

Признать ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок два года.

В соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования осужденного ФИО46 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО46 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО46 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО22 о взыскании с войсковой части № компенсации причиненного преступлением каждому из них морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», как довольствующего органа войсковой части №, в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты>, а в остальной части требований каждого из них в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», как довольствующего органа войсковой части №, в пользу ФИО3 <данные изъяты>, а в остальной части его требований в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исков потерпевших ФИО14, ФИО8, ФИО12 и ФИО10 о взыскании причиненного им материального ущерба, а также их же исков и исков потерпевших ФИО15, ФИО9, ФИО13 и ФИО11 о взыскании компенсации причиненного им морального вреда, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству, а также исков потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО29 о взыскании компенсации причиненного им морального вреда, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации – отказать.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> 77 копеек, слагающиеся из <данные изъяты> 10 копеек, <данные изъяты> 07 копеек, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 60 копеек и <данные изъяты>, выплаченных потерпевшим ФИО8, ФИО14, ФИО9, свидетелю ФИО40 и экспертам ФИО41 и ФИО45, соответственно, в связи с покрытием расходов, связанных с их явкой в судебное заседание, а также выплаченных потерпевшим ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО10 и ФИО12 в связи с оплатой вознаграждения представителя, по <данные изъяты> каждому, – взыскать с осужденного ФИО46 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, слагающиеся из выплаты вознаграждения защитнику-адвокату ФИО42, осуществлявшей защиту прав подсудимого по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, слагающиеся из выплат в ходе предварительного следствия: свидетелю ФИО43 в связи с покрытием расходов, связанных с его явкой к месту производства следственных действий в сумме <данные изъяты>, экспертам ФИО38, ФИО41 и ФИО44 за участие в производстве экспертиз, в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу указанные на л.д.л.д. 75-77 тома №1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Нижегородского гарнизонного военного суда, по вступлении приговора в законную силу:

- сопроводительный лист № на перевозку материальных ценностей – хранить при уголовном деле;

- образцы почвы; осколки, изъятые в ходе экспертных экспериментов; осколки, извлечённые из тел погибших военнослужащих; фрагменты мобильных телефонов и сим-карту; форменное обмундирование военнослужащих, обнаруженное и изъятое на месте происшествия и в военном госпитале, а также его фрагменты; синюю пластмассовую зажигалку; фрагменты наждачной бумаги; провода от плеера; фрагменты прорезиненной ткани зеленого цвета – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижегородский гарнизонный военный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Р.И. Кифоренко