Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10154/2016 от 11.04.2016

Судья Соболева Г.В. Дело № 33-10154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Д.М. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года

по делу по иску Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Н. к Д.М. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истица, действующая в интересах несовершеннолетнего Е.Н., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 30.04.2014 года в 19 часов 40 минут на площади Ленина города Воскресенска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Д.М., управляя автомашиной «Nissan Qashqai» гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, выезжая с прилегающей территории, пересек сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение с мото скутером Sigma Sport под управлением несовершеннолетнего Е.Н., 27.11.1997 года. В результате чего, Е.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. При проведении проверки по материалу административном правонарушении в действиях ответчика выявлены нарушения п.1.3; 2.5; 8.3 Правил дорожного движения РФ. Так же истица в судебном заседании просила не рассматривать требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000, так как не имеет возможности представить доказательства по их оплате.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что его вины в данном ДТП нет.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Н., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, 30.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Д.М., управлявший автомашиной «Nissan Qashqai» гос. рег. Номер М530КВ 190, выезжая с прилегающей территории, пересек сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение с мото скутером Sigma Sport под управлением несовершеннолетнего Е.Н. причинившее последнему телесные повреждения, данные повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы квалифицируются как причинившее средний вред здоровью

Постановлением Московского областного суда от 06 октября 2015 года, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области А.И. от 1 мая 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, исключены выводы о нарушении п.п. 1.3, 2.5, 8.3 ПДД РФ, решение Воскресенского городского суда Московской области от 27.07.2015 года изменено, исключены выводы о виновности Д.М. в ДТП, имевшем место 30.04.2014 года и наличии в действиях Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что должностным лицом и судьей городского суда фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из справки от 27.04.2015 года, выписного эпикриза из истории болезни, выданного ГБУЗ Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница, Е.Н. был поставлен следующий диагноз: повреждение связачного аппарата, внутреннего меникса правого коленного сустава, немартроз, полученные 30.05.2014 года при падении с мотоцикла. 02.05.2014 года Е.Н. было сделано МРТ правого колена результаты которго показали, что у него наблюдается разрыв связок и меникса в соответствии с данным диагнозом Е.Н. проходил лечение в стационаре ортопедо-травматологического отделения №4 ГБУЗ МО ДКТОБ в период с 05.05.2014 года по 15.05.2014 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд исходил из установленных материалами дела доказательств, характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данному делу установлено, что Е.Н. были причинены телесные повреждения в результате ДТП с участием Д.М. В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что действия Д.М. находятся в причинно-следственной связи с причинением Е.Н. телесных повреждений, доказательств, подтверждающих, что со стороны Е.Н. имело место грубая неосторожность, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер физических страданий Е.Н., степень тяжести и последствия полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика моральный вред в размере 150000 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не правильно оценил обстоятельства дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что факт управления Е.Н. мотоскутером без водительского удостоверения, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также отсутствием вины ответчика в данном ДТП, освобождает ответчика от компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что Е.Н. 30.04.2014 года получил травму по собственной неосторожности опровергаются исследованными в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не подтверждается причинение вреда здоровью средней тяжести, являются несостоятельными, поскольку согласно заключения ГУБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты> от 28.04.2015 года, при судебно-медицинском освидетельствовании Е.Н. установлены: частичный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава. Гемартроз. Ссадина правого локтевого и коленного сустава. Указанные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно в условия конкретного ДТП от 30.04.2014 года. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируются как причинившее средний вред здоровью (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании данного заключения эксперта подложным не имеется, поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто в порядке, предусмотренным законом, в связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи