Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-463/2020 ~ М-342/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                                            г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием административного истца – Павловой Г.Ю.,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Соколовой А.П.,

при секретаре Славновой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-463/2020 по административному исковому заявлению Павловой Г. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска Соколовой А.П., Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Павлова Г.Ю. обратилсь в суд с указанным выше административным иском, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска БЕН по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ею лично Куликовой О.С. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незаконным.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Самарской области, заинтересованного лица Куликова О.С.

Определением суда от 14.05.2020г. на основании си. 43 КАС РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска БЕН на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Соколову А.П.

В обоснование требований административный истец указала, что требованием судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска БЕН от 20.02.2020г. ей предложено исполнить решение Жигулевского городского суда о вселении Куликовой О. С. в жилой дом по адресу <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП.

Считает действия судебного пристава ОСП г.Жигулевска БЕН незаконными и нарушающим ее законные права и интересы.

Истице непонятно каким образом она должна вселить Куликову О.С. в указанный жилой дом, т.к. для этого необходимо обеспечить также явку и Куликовой О.С, с которой у них существуют неприязненные отношения. Без присутствия судебного пристава-исполнителя ее вселение в дом невозможно и может породить массу проблем, т.к. Куликова О.С. может остаться чем -то недовольной. Считает, что для исключения всех возможных конфликтов, недоразумений и претензий со стороны Куликовой О.С. ее вселение в дом должны осуществлять судебные приставы-исполнители, которые самоустраняются от исполнения своих обязанностей. В связи с чем предъявляет указанные требования.

В судебном заседании административный истец Павлова Г.Ю на административных требованиях настаивала, просил их удовлетворить. На вопросы суд поясняла, что ключи от нового замка она не намерена передавать Куликовой О.С., так как последняя не прописана в жилом доме, в который у административного истца обязанность вселить ее по решению суда. Ей не понятно, почему она должна исполнять требования судебного пристава- исполнителя, если она в принципе не согласна с решением суда. Пояснила, что ее права не нарушены данным требованием.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Соколова А.П. в судебном заседании требования Павловой Г.Ю. не признала. Пояснила, что изначально исполнительное производство было возбуждено в 2017 году, на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом, в отношении должника Павловой Г.Ю. в пользу Куликовой О.С. о вселении Куликовой О.С. в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Вишневая, д.94. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование должнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решения суда, а именно не препятствовать вселению Куликовой О.С. в жилой дом по адресу: <адрес>. Павлова Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ написала объяснение судебному приставу-исполнителю, где пояснила, что с решением суда не согласна и будет обжаловать решение суда. В ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступает заявление от Куликовой О.С. с просьбой окончить исполнительное производство, так как она претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. По истечение года взыскатель имеет право обратиться к судебным приставам, если права его вновь нарушаются. ДД.ММ.ГГГГ от Куликовой О.С. поступило заявление, где она поясняет, что попасть в жилой дом вновь не может, по причине того, что замки поменяны, установлена новая калитка с врезным замком, в связи с этим Куликова О.С. просит возобновить исполнительное производство. По техническим причинам судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Павлова Г.Ю. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, где дала объяснение, что добровольно исполнять решения суда она не будет. ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование Павловой Г.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, выселиться из жилого помещения, в требовании была допущена описка. Павлова Г.Ю. обратилась в суд об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Далее судебным приставом была внесена поправка, считать раннее указанное в требовании от ДД.ММ.ГГГГ слово «выселиться» как ошибочное, и считать правильным «вселить», а в готовом виде считать верным следующее требование судебного пристава-исполнителя: «Вселить Куликову О. С. в жилой дом по адресу: <адрес>. Был совершен выход ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания должника, а именно <адрес>, должника дома застать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу <адрес>, дом нежилой, калитка закрыта на замок. ДД.ММ.ГГГГ Павловой Г.Ю. было выставлено требование не препятствовать вселению Куликовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение у Павловой Г.Ю., где она пояснила, что добровольно решение суда исполнять не будет. Требование должником в срок выполнено не было, и в этот же день был составлен административный протокол в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП <адрес>, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес соответствующее постановление, в котором Павлову Г.Ю. признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа размером 1000 руб. Должнику неоднократно выставлялись требования, и также неоднократно должник пояснял, что исполнять добровольно решение суда она не будет. Также сама лично должник подтверждала, что она поменяла калитку, что там никто не проживает, вселять Куликову О.С. она не собирается добровольно. На неоднократные требования должник никак не реагирует. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо Куликова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению /п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ/.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Куликовой О.С. к Павловой Г.Ю., ПЮВ, судом было постановлено вселить Куликову О.С. в жилой дом по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства должник Павлова Г.Ю. передала взыскателю Куликовой О.С. ключи от жилого дома, что подтверждается актом выхода на территорию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Куликовой О.С. поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> БМН от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой О.С. на имя старшего судебного пристава было написано заявление, в котором она просила повторить процедуру вселения, указав при этом, что ей был передан комплект ключей от жилого дома, однако после этого были поменяны замки, установлена новая калитка с врезным замком, в связи с чем взыскатель неоднократно не смогла попасть в жилой дом.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> АЕО от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано за номером 4645/19/63009-ИП, на основании части 4 статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая прямо предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства в течение трех лет после его вынесения в случае, если должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП <адрес> БЕН в адрес Павловой Г.Ю. было выставлено требование, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании вселить Куликову О.С. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не исполнены до настоящего времени. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа Павловой Г.Ю. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно вселить Куликову О.С. В случае исполнения требований, предоставить подтверждающие документы, а в случае неисполнения требования явиться в ОСП <адрес>.

Доводы истца, указанные в иске не освобождают ее, как должника по исполнительному производству, от исполнения решения суда, которое она исполнять не намерена, о чем поясняла в судебном заседании. Исследуя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данное требование было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> БЕН законно и обоснованно, права административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Напротив совершение судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> действий, а именно выставление требования, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того административный истец Павлова Г.Ю. в своих пояснениях, данных суду, соглашается с тем, что решение суда и требования судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ею не исполнены, подтверждает, что ее права, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> вынесшего требование, ничем не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Павловой Г. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска Соколовой А.П., Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                         Ю.В. Перцева