Решение по делу № 8Г-10455/2020 [88-13603/2020] от 14.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13603/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   19 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Чуньковой Т.Ю., Соловьева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2019-004592-52 по иску Тортукова Дмитрия Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вред

по кассационной жалобе и дополнениям к ней МВД России и УМВД России по г. Абакану на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Абаканским городским судом Республики Хакасия представителя МВД России и УМВД России по г. Абакану по доверенностям Новикову И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тортуков Д.Ю. обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначен административный арест. Решением Абаканского городского суда от 13 февраля 2019 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес убытки на оплату услуг защитника в размере 20000 руб., в связи с административным арестом был вынужден отсутствовать на работе 21 января 2019 г., с 11 февраля 2019 г. по 14 февраля 2019 г., что было расценено работодателем как прогул, вследствие чего был лишен премии на общую сумму 30000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. исковые требования Тортукова Д.Ю. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тортукова Д.Ю. взысканы убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., судебные расходы 7000 руб. В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в размере 30000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. по настоящему делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тортукова Д.Ю. взысканы убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., в счет возмещения судебных расходов 7700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Тортукова Д.Ю. отказано. В удовлетворении исковых требований Тортукова Д.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней МВД России и УМВД России по г. Абакану просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Считают ошибочным вывод суда о наличии оснований для возмещения причинённого вреда только на том основании, что постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности было отменено, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания противоправными действий должностного лица, составившего протокол, поскольку при отмене постановление мирового судьи и прекращении производство по делу об административном правонарушении, незаконность действий должностного лица не устанавливалась. Считают, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя кассаторов Новикову И.В., проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

           Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21 января 2019 г. в отношении Тортукова Д.Ю. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Власницким Б.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 11 февраля 2019 г. Тортуков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2019 г. постановление мирового судьи от 11 февраля 2019 г. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Производство по делу прекращено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным выше законодательством, пришёл к обоснованному выводу о возложении гражданской ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку установил, что Тортуков Д.Ю. был незаконно привлечен к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде административного ареста, в связи с чем понес убытки и претерпевал нравственные страдания.

Определяя размер убытков, судебная коллегия учла объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, а также принципы справедливости и разумности.

Поскольку истец незаконно был подвергнут административному наказанию и находился под арестом с 11 февраля 2019 г. по 13 февраля 2019 г., что повлекло ограничение свободы, факт причинения ему морального вреда предполагается. Учитывая обстоятельства дела, личность истца, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определила компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Судебный расходы распределены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление вины должностных лиц, основан на ошибочном толковании закона.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Наличие вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда требуется в случаях, когда вред причиненный гражданину, не повлек последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тортуков Д.Ю. находился под административным арестом с 11 февраля 2019 г. по 13 февраля 2019 г. на основании постановления мирового судьи от 11 февраля 2019 г., которое в последующем отменено, производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, следовательно, незаконное привлечение к административное ответственности в виде ареста дает основание к применению п. 1 ст. 1070 ГК РФ о возмещении вреда независимо от вины.

Доводы жалобы о том, что факт управления Тортуковым Д.Ю. транспортным средством подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, о недобросовестности действий истца и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России и УМВД России по г. Абакану – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Т.Ю. Чунькова
В.Н. Соловьев