Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2013 ~ М-253/2013 от 11.04.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша           04 июня 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» - В.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью ..., Л.Н.А., Ж.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО .., Л.Н.А., Ж.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО .. в лице Генерального директора Л.Н.А.

заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,85% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик ООО «... представил поручительство Л.Н.А., ООО .. с которыми заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставляет имущество, а именно: легковой автомобиль .. государственный регистрационный знак .. страна-изготовитель Испания, номер двигателя .., кузов №, мощность №., ПТС №, СОР ТС №, год выпуска № залоговой стоимостью 315000 рублей, принадлежащий на праве собственности Ж.С.Н.; торговое оборудование в количестве 4-х штук, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО ..: витрина холодильника .., инв. №, год выпуска №, залоговой стоимостью 44100 рублей; витрина холодильника .. инв. №, год выпуска №, залоговой стоимостью 20400 рублей; витрина холод.-мороз. .. зав. №, инв. №, год выпуска №, стоимость 112288 руб. 20 коп., залоговой стоимостью 67372 руб. 92 коп.; витрина мороз. .... зав. № инв. №, год выпуска №, залоговой стоимостью 31744 руб. 62 коп.

В нарушение принятых обязательств по договору заемщик ООО .. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по уплате процентов по договору.

Просроченная задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 911 рублей 66 копеек.

Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков ООО .. и Л.Н.А., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ж.С.Н. и ООО ..

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - В.В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом в адрес ООО . и Л.Н.А. неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает данный факт как уклонение ответчиков ООО .. и Л.Н.А. от получении судебной корреспонденции и явки в судебное заседание.

Ответчик Ж.С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

     Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

       В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО .. в лице генерального директора Л.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,85% годовых. Кредит был зачислен на расчетный счет ответчика.

       В силу п. 5 кредитного договора ООО .. обязалось уплачивать проценты ежемесячно в следующем порядке: 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю суму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО .. перед ОАО «Сбербанк России» составляет 474 911 рублей 66 копеек.

Расчет истца ответчиками не оспорен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно не исполнял условия договора, вовремя не возвращал сумму кредита, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетами сумм задолженности по платежам.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Л.Н.А., ООО .. были заключены договоры поручительства №, № (соответственно) в обеспечение исполнения ООО .. всех обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров поручители обязались отвечать за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2 договора поручительства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитного договора между истцом и ответчиками Л.Н.А., Ж.С.Н. заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств ответчики предоставляют имущество, а именно: легковой автомобиль .. государственный регистрационный знак № страна-изготовитель Испания, номер двигателя № кузов № мощность № ПТС <адрес>, СОР ТС <адрес>, год выпуска №., залоговой стоимостью 315000 рублей, принадлежащий на праве собственности Ж.С.Н.; торговое оборудование в количестве 4-х штук, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО ..: витрина холодильника .., инв. №, год выпуска №, залоговой стоимостью 44100 рублей; витрина холодильника .. инв. №, год выпуска .., залоговой стоимостью 20400 рублей; витрина холод.-мороз. <данные изъяты> зав. №, инв. №, год выпуска № стоимость 112288 руб. 20 коп., залоговой стоимостью 67372 руб. 92 коп.; витрина мороз. .. зав. №, инв. №, год выпуска №, залоговой стоимостью 31744 руб. 62 коп.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с поручителя Л.Н.А. по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным ранее по тексту.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее Закона),

начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения

между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, ими не оспаривается залоговая стоимость движимого имущества, следовательно, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает возможным исходить из оценочной стоимости, определенной сторонами по договорам залога.

Согласно Приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ООО .. составляет 163617 рублей 54 коп.

Согласно Приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость легкового автомобиля .. государственный регистрационный знак № страна-изготовитель Испания, номер двигателя №, кузов №, мощность №.с., ПТС <адрес>, СОР ТС <адрес>, год выпуска № г., составляет 315000 рублей, принадлежащий на праве собственности Ж.С.Н.

При изложенных обстоятельствах требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11949 рублей 12 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью .. Л.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 911 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль .. государственный регистрационный знак №, страна-изготовитель Испания, номер двигателя №, кузов №, мощность №., ПТС <адрес>, СОР ТС <адрес>, год выпуска № г., принадлежащий на праве собственности Ж.С.Н., определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 315000 рублей, порядок продажи - с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - торговое оборудование в количестве 4-х штук, расположенное по адресу: <адрес>: витрина холодильника .., инв. №, год выпуска №, залоговой стоимостью 44100 рублей; витрина холодильника .., инв. №, год выпуска № залоговой стоимостью 20400 рублей; витрина холод.-мороз. .. зав. №, инв. №, год выпуска № стоимость 112288 руб. 20 коп., залоговой стоимостью 67372 руб. 92 коп.; .. зав. №, инв. №, год выпуска № залоговой стоимостью 31744 руб. 62 коп., принадлежащее на праве собственности ООО .., определив начальную продажную стоимость 163617 рублей 54 коп., порядок продажи - с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью .. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с Л.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с Ж.С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                 Софронова И.А.