Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2012 ~ М-281/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-345/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Филипичевой М.В.

             рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

03 мая 2012 года

Гражданское дело по иску Каминцева Вячеслава Валерьевича к Сюмкиной Татьяне Сергеевне, Баранову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Сюмкиной Т.С. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 05.08.2011 года примерно в 17 часов на перекрестке улиц Восточная-Горная г. Саранск, водитель Баранов С.В., управлявший автомашиной ВАЗ-21150, гос.рег.знак №, не учел видимости в направлении движения, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 под управлением Каминцева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, <данные изъяты> Постановлением Пролетарского суда г. Саранска от 23.09.2011 года Баранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. Учитывая, что при ДТП были разбиты его очки стоимостью 6 787 рублей, просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Сюмкиной Т.С. данный материальный ущерб, а также моральный вред в сумме 50 000 рублей.

19.03.2012 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

20.04.2012 года в качестве соответчика привлечен Баранов С.В.

В судебном заседании истец иск поддержал в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части взыскания материального ущерба от иска отказался.

Ответчица Сюмкина Т.С. иск признала, суду пояснила, что она передала по доверенности на право управление машину, которая ей принадлежит, своему гражданскому мужу – Баранову С.В. В то время, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие, она только училась водить машину. Если по закону она должна отвечать за причиненный вред, то с иском согласна.

Ответчик Баранов С.В. иск не признал, пояснив, что при совершении ДТП он разговаривал с Каминцевым В.В., никаких телесных повреждений у него не было. Поэтому просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Пролетарского суда г. Саранска от 03.05.2012 года производство по делу прекращено в части взыскания материального ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 года следует, что 05.08.2011 года примерно в 17 часов на перекрестке улиц Восточная-Горная г. Саранск, водитель Баранов С.В., управлявший автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, не учел видимости в направлении движения, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Каминцева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Каминцеву В.В. был причинен легкий вред здоровью. Баранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № является Сюмкина Т.С. Однако как установлено в судебном заседании, 05 августа 2011 года указанной автомашиной управлял Баранов С.В. на основании рукописной доверенности, поскольку Сюмкина Т.С. в тот день находилась на рабочем месте, кроме того, она только училась водить автомашину. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, вред здоровью истца, а в связи с этим и физические и нравственные страдания причинены транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся Баранов С.В., как лицо, владеющее машиной по доверенности на право управления транспортным средством, а не Сюмкина Т.С.

Поэтому, именно с Баранова С.В. и следует взыскать компенсацию морального вреда, а в удовлетворении требований, предъявленных к Сюмкиной Т.С., истцу следует отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

По акту № 803 (М) от 30.08.2011 года у Каминцева В.В. описаны: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лба, нижних конечностей, с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3-х недель. Давность причинения указана как 10.08.2011 года.

В судебном заседании от 23.09.2011 года была допрошена эксперт гр.А., проводившая экспертизу, которая поддержала заключение, пояснив, что в заключении имеется техническая опечатка, давность получения потерпевшим телесных повреждений соответствует 05.08.2011 года.

Судом установлено, что нравственные страдания истца выразились в стрессовой ситуации и в травмирующем состоянии после дорожно-транспортного происшествия, в повышенной раздражительности, которая усугубляется тем, что он не может вести полноценную трудовую деятельность и поддерживать прежний уровень жизни. Физические страдания выражаются в том, что истцу причинен вред здоровью, оцениваемый как легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что источником повышенной опасности, Каминцеву В.В. причинен легкий вред здоровью (причинены телесные повреждения), поэтому размер морального вреда составит 50 000 рублей.

При этом расчет следует произвести следующим образом: 60 000 руб. -размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика (при этом при определении данного размера компенсации суд учитывал: характер и степень переживаний (наличие телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и стационарное лечение на протяжении 6 дней), а также требования разумности и справедливости), из 60 000 руб. следует вычесть 10 000 руб.- сумма, на которую подлежит уменьшению размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая материальное и имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, неосторожность потерпевшего, суд считает, что в пользу Каминцева В.В. подлежит взысканию моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно квитанции № 13 от 25.01.2012 года истцом уплачено за составление искового заявления в суд сумма в размере 3000 рублей. Данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 200 (двести) рублей.    

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каминцева Вячеслава Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Сергея Владимировича в пользу Каминцева Вячеслава Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 53 200 рублей (пятьдесят три тысячи двести рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Сюмкиной Татьяны Сергеевны, Каминцеву Вячеславу Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

Копия верна-судья

Пролетарского суда г. Саранска                    И.С.Леснова

Решение изготовлено 04.05.2012 года

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в гр. деле № 2-345/2012г.в Пролетарском районном суде г.Саранска РМ