Дело №2-618/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2019 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Гертнер Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сысоева Д.В. к Титову М.Ф. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сысоев Д.В. обратился в суд с требованиями к Титову М.Ф. о возмещении ущерба в размере 92250 руб. В обоснование иска указал, что он является собственником квадроцикла CF-500А, 2013 г.выпуска, цвет черный, .... На основании договора аренды от 30.09.2018 г. указанный квадроцикл был передан в прокат ответчику Титову М.Ф. При этом Титиов М.Ф. был ознакомлен с правилами проката квадроцикла и техникой безопасности при эксплуатации квадроцикла. В тот же день, в период времени с 17 час. до 18 час., ответчик Титов М.Ф. совершил транспортную прогулку, в ходе которой совершил наезд на дерево, вследствие чего повредил квадроцикл, что отражено в договоре аренды, в разделе «возврат Арендодателю». Размер ущерба, причиненного ему, составляет 92250 руб.
Истец Сысоев Д.В., ответчик Титов М.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В предыдущем судебном заседании ответчик Титов М.Ф. иск не признал. Пояснил, что до октября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с истцом Сысоевым Д.В., работал в должности инструктора по прокату лошадей и квадроциклов. События 30.09.2018 г. он не помнит, однако повреждения квадроцикла он не допускал. Подпись от его имени в договоре аренды и инструктаже по технике безопасности ему не принадлежит.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с ч.2,3 ст.626 Гражданского кодекса Российской Федерации договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором.
В силу ст.628 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.
Согласно ч.2 ст.629 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу Сысоеву Д.В. на основании договора купли-продажи от +++ 2018г. принадлежит на праве собственности транспортное средство - квадроцикл CF 500 А, 2014 года выпуска, двигатель номер ..., ....
Согласно договору аренды квадроцикла от 30 сентября 2018г. Сысоев Д.В. передал Титову М.Ф. во временное пользование - квадроцикл CF 500 А, ..., время аренды с 17-00ч. 30 сентября 2018г. до 18-00 ч. 30 сентября 2018г. Из п.6 указанного договора следует, что на момент возврата квадроцикл имеет следующие повреждения: повреждена передняя часть, боковая левая и невидимые повреждения, сломан руль, все агрегаты управления, багажник, фара, крыло, бампер, подножка, погнута рама, пробиты колеса.
Таким образом, имуществу истца Сысоева Д.В. причинен вред. В соответствии с заказ-нарядом №... от +++ 2018г. стоимость восстановительных работ составила 92250 руб.
В ходе судебного заседания ответчик Титов М.Ф. пояснил, что в прокат квадроцикл он не брал, подпись в договоре аренды квадроцикла ему не принадлежит.
Согласно заключению эксперта №... от 08 июля 2019 года рукописные записи «Титов М.Ф.», расположенные в инструкции по технике безопасности во время тура на квадроцикле от 30.09.2018г. в пункте «РАСПИСКА», выполнены не Титовым М.Ф., а другим лицом (лицами). Установить, кем Титовым М.Ф. либо другим лицом (лицами) с попыткой подражания подписи Титова М.Ф. выполнены подписи от имени Титова М.Ф., расположенные договоре аренды квадроцикла, заключенном между Сысоевым Д.В. и Титовым М.Ф. от 30 сентября 2018г. на втором листе в бланковых строках для подписи арендатора, в нижней части листа после рукописной записи «рама, пробиты колеса..», и в инструкции по технике безопасности во время тура на квадроцикле от 30 сентября 2018г. в бланковой строке перед рукописной записью «Титов М.Ф.», не представилось возможным.
Таким образом, пояснения ответчика согласуются в частности с выводами судебного эксперта о том, что договор аренды квадроцикла и инструкция по технике безопасности подписаны не ответчиком.
С учетом того, что допустимых доказательств тому, что договор подписан ответчиком в дело не представлено. Кроме того, стороной истца не доказано, что вред имуществу истца был причинен ответчиком Титовым М.Ф., при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России проведена судебная почерковедческая экспертиза №... расходы по оплате которой были возложены на ответчика Титова М.Ф. По сообщению руководителя экспертного учреждения, оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена, в связи с чем, ими предъявлено заявление о возмещении расходов.
В связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворены, расходы по проведению экспертиз подлежат возмещению истцом.
Так, с Сысоева Д.В. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы №1296/4-2 в размере 14435,14 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░ 14435 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░