Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-232/2017 от 17.02.2017

Судья р/с Смирнова О.Д. Дело №7а-232/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 06 апреля 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Демидовой Н.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидовой Н.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года Демидова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением с территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Демидова Н.Г. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой считает постановление судьи районного суда незаконным, просит его отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Демидова Н.Г., являясь гражданкой <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года въехала на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года получила патент и до ДД.ММ.ГГГГ года не оплатила налог в виде фиксированного авансового платежа за период, в течение которого планирует работать из расчёта 2600 рублей за один месяц, тем самым законный срок её пребывания на территории Российской Федерации истёк ДД.ММ.ГГГГ года.

Назначая Демидовой Н.Г. дополнительное наказание в виде административного выдворения с территории Российской Федерации судья районного суда исходила из того, что обстоятельства препятствующие назначению данного наказания отсутствуют, поскольку доказательств наличия у Демидовой Н.Г. близких родственников проживающих на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Однако, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными и противоречат материалам дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что Демидова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года регулярно въезжала на территорию Российской Федерации, с целью работы и частными целями. До настоящего времени к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалась.

Как, следует из жалобы Демидовой Н.Г., въезжая в Россию в ДД.ММ.ГГГГ года она пыталась легализовать свое положение и приобрести гражданство РФ, для чего приобрела в <адрес> области в собственность дом и земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом гражданина <адрес> на имя Демидовой Н.Г., из которого следует, что она снялась с регистрационного учёта в г<адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а также договорами купли продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенными в с<адрес> области, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из письменных объяснений Демидовой Н.Г., имеющихся в протоколе об административных правонарушениях, на территории Российской Федерации с ней совместно проживает её несовершеннолетняя дочь и свекровь.

Из справки МКОУ «<.......> средняя школа» <адрес> муниципального района, <адрес> области видно, что дочь Д.А.В.свидетельство о рождении с актовой записью №№ <...> от <адрес> года) обучается в № <...> классе данной школы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Демидовой Н.Г. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

С учетом личности Демидовой Н.Г., а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные обстоятельства судьёй районного суда, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 года, не выяснялись и не исследовались и должной оценки в постановлении судьи не получили.

Более того, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учёл, что наличие у иностранного гражданина, в отношении которого ведется производство по делу, несовершеннолетних детей, не являющихся гражданами Российской Федерации, не исключает возможность применения к ним данной меры, в том числе в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениям ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 15 сентября 1990 г., из которых следует, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда не принял во внимание, что Демидова С.Н. не подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации без своей несовершеннолетней дочери.

На основании ч. 2 ст. 31.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

Поскольку в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, и срок привлечения к административной ответственности Демидовой Н.Г., установленный ст.4.5 КоАП РФ не истёк, вынесенное им постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Демидовой Н.Г. удовлетворить.

постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, в отношении Демидовой Н.Г., о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и наложения на нее административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением с территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, - отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Демидовой Н.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий