Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1703/2018 от 06.06.2018

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33а-1703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Васильевой Екатерины Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской Области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской Области о признании незаконным решения налогового органа,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Васильевой Е.А. по доверенности Грудева В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя административного ответчика МРИ ФНС России № по Орловской области по доверенности Высокина А.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской Области по доверенности Гарцевой Ю.О., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Васильева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области (далее - МРИ ФНС России № по Орловской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области) о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование иска указывала, что 19.10.2017 МРИ ФНС России № по Орловской области в отношении неё было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неправильном определении налоговой базы в сумме 0 рублей, в связи с неправильным определением дохода от продажи объекта недвижимого имущества.

Оспариваемым решением ей была доначислена недоимка по налогу в сумме <...> рублей, пени – <...> рублей <...> копейки и штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением УФНС России по Орловской области от 12 января 2018 года её апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считала, что имела право, воспользоваться положением пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения полученного дохода от налогообложения, и на имущественный налоговый вычет, поскольку проданная ею доля земельного участка находилась в её собственности более пяти лет, была получена в соответствии с действовавшим в то время Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 г. «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и № 213 от 2.03.1992 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», право собственности на которую, ею зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2012.

В связи с изложенными обстоятельствами Васильева Е.А. просила суд признать незаконным и отменить полностью решение МРИ ФНС России № по Орловской области № от 30.11.2017 г. о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 210, 220, 228 НК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Васильевой Е.А. по доверенности Грудев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с исчислением срока, предусмотренного п.17.1 ст.217 НК РФ, как основания для освобождения от налогообложения с момента выдела земельного участка, поскольку полагает, что факт регистрации заявителем объекта недвижимости, возникшего после выдела из земельного участка, не влечет прекращение права собственности административного истца на спорное имущество, так как право собственности на земельный участок возникло более пяти лет назад.

Обращает внимание, что право собственности истца в данной ситуации лишь трансформировалось (преобразовалось) в право собственности последнего на выделенный земельный участок, в счет земельной доли, из ранее единого объекта недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающего в целом 250 000 рублей; в размере доходов полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что лицо освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц при продаже земельного участка, находящегося в его собственности более трех лет, либо, в случае нахождения земельного участка в собственности менее трех лет, имеет право на имущественный налоговый вычет, если доход в целом не превышает 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданным на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2012, вступившим в законную силу 14.06.2012, Васильева Е.А. имеет в общей долевой собственности (доля в праве <...> га) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д. 21).

В соответствии с соглашением об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 13.11.2015 произведен выдел долей из земельных участков с передачей их в собственность граждан, в том числе Васильевой Е.А. – <...> доли в праве (л.д. 11-19), что подтверждается выданным Васильевой Е.А. 06.05.2016 свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности (л.д. 22).

Из договора купли-продажи долей в праве обще долевой собственности на земельный участок от 30.09.2016, заключенного между К Васильевой Е.А. и другими сособственниками, усматривается, что истец осуществила продажу своей доли земельного участка за 44 000 рублей (л.д. 23-27).

17.08.2017 МРИ ФНС России № по Орловской области был составлен Акт налоговой проверки № в отношении Васильевой Е.А., основанием для которой послужила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год представленная ею 28.04.2017 (л.д. 29-30)

Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № по Орловской области № от 30.11.2017 по результатам налоговой проверки в отношении Васильевой Е.А. доначислен налог па доходы физических лиц в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копейки, а также Васильева Е.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначен штраф в размере <...> рублей <...> копеек за неуплату налога на доходы физических лиц (л.д. 31-36).

В связи с несогласием Васильевой Е.А. с вышеуказанным решением последней подана апелляционная жалоба (л.д. 37-39) в УФНС России по Орловской области, по итогам рассмотрения которой, вынесено решение № от 14.02.2018, об оставлении без изменения решением заместителя начальника МРИ ФНС России № по Орловской области № от 30.11.2017 (л.д. 40-42).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктами 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а первоначальный земельный участок прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных земельных участков исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с заключением соглашения об образовании общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 06.05.2016 Васильевой Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2016 сделана запись о регистрации №, то объектом налогообложения в рамках спорных правоотношений являются вновь образованный земельный участок, право собственности на который у истца возникло в 2016 году.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нахождении данного объекта недвижимости в собственности истца менее трёх лет, что не позволило налогоплательщику воспользоваться положением пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что право собственности истца в данной ситуации лишь трансформировалось (преобразовалось) в право собственности последнего на выделенный участок, в счет земельной доли, из ранее единого объекта недвижимости не может быть принят во внимание, поскольку, право собственности истца на исходный земельный участок прекратилось в связи с прекращением существования данного объекта недвижимости в силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Васильевой Е.А. по доверенности Грудева Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи