Решение по делу № 2-979/2021 ~ М-826/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-979/2021

УИД23RS0025-01-2021-001246-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                          04 июня 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Коробкина С.А.,

при секретаре                                                                Тонян С.В.,

с участием истца             Родионова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Валерия Георгиевича к АО СК «Армеец» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

Родионов В.Г. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя, в обоснование указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Армеец». После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, страховая выплата не была произведена. После этого истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился с обращением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Родионов В.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что направление на ремонт на СТОА почтовым отправлением не получал и не мог получить физически, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Эстетик Де Люкс» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он обращался к ответчику с просьбой об ознакомлении с заключением экспертизы по установлению ущерба в результате ДТП, проведенной по инициативе ответчика, в чем им ответчиком было отказано.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что исковые требования не признает по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением копии паспорта, согласно которому адрес регистрации истца - <адрес> иных адресов для направлении почтовой корреспонденции истцом указано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденное транспортное средство к осмотру, который был проведен ответчиком совместно с истцом, составлен акт осмотра, который был подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истца направление на СТОА в ООО «АА-АВТО Групп» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Данное направление на восстановительный ремонт направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ исх. № заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), однако, не было получено истцом и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчик рассмотрел досудебную претензию истца, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил ответ истцу с повторным приложением направления на восстановительный ремонт (почтовый идентификатор №), однако, оно вновь не было получено истцом и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик исполнил обязательства перед истцом, вытекающие из договора страхования ОСАГО в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования Родионова В.Г. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об ОСАГО", подлежат применению к договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник - ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.Г. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, признав случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Родионова В.Г., указанный им при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО Групп» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено страховщику.

Направление на ремонт было направлено потерпевшему по адресу, указанному им самим в заявлении о страховом возмещении, - <адрес>, и не было получено адресатом по обстоятельствам, за которые страховщик не отвечает - письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При этом суд отмечает, что до истечения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований организовал и провел независимую экспертизу в ООО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

Ответчик рассмотрел досудебную претензию истца, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил ответ истцу по адресу - <адрес>, с повторным приложением направления на восстановительный ремонт (почтовый идентификатор №), однако, оно вновь не было получено истцом и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик исполнил, однако, истец направление на ремонт не получил, при этом доказательств тому, что направление им не получено по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик, не представил.

Доводы истца о том, что направление на ремонт на СТОА почтовым отправлением он не получал и не мог получить физически, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Эстетик Де Люкс» ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд оценивает критически и не может принять во внимание доводы истца о том, что он обращался к ответчику с просьбой об ознакомлении с заключением экспертизы по установлению ущерба в результате ДТП, проведенной по инициативе ответчика, в чем им ответчиком было отказано, поскольку указанные доводы не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по возникшему правоотношению, и не влияют на оценку доказательств исполнения (неисполнения) сторонами в рамках договора об ОСАГО принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховой компанией и виновником ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Также судом установлено, что в выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), а именно: сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, имеется указание на максимально допустимую стоимость ремонта - 400 000 руб., что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения, направление на ремонт выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Однако истцом автомобиль не был представлен на станцию для проведения ремонтных работ, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что истцу по каким-либо причинам было отказано в проведении ремонта.

Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в ходе рассмотрения дела судом также установлено не было.

Таким образом, учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства, выдав в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

На основании изложенного исковые требования Родионова Валерия Георгиевича к АО СК «Армеец» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Родионову Валерию Георгиевичу в иске к АО СК «Армеец» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года.

Судья ( подпись) С.А.Коробкин