Решение по делу № 33-7189/2019 от 16.10.2019

Председательствующий: Панихидникова Е.А.	Дело № 33-7189/2019                                         2-977/2019                                      13-1125/2019УИД 55RS0006-01-2019-000878-88

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                              06 ноября 2019 года

           дело по частной жалобе Сиюткиной И.В. в лице финансового управляющего Погребняка В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 09 сентября 2019 года о возврате заявления о снятии ареста с имущества.

           Судья Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сиюткина Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, был наложен арест на имущество – два земельных участка по <...>, маломерное судно (надувная лодка), денежные средства, принадлежащие Сиюткину Д.С., а также на <...> доли в праве собственности на имущество, нажитое Сиюткиным Д.С. и Сиюткиной И.В. в период брака, состоящее из восьми земельных участков по <...>, титульным собственником которых значится Сиюткина И.В.

<...> в Советский районный суд г. Омска поступило заявление Сиюткиной И.В. в лице финансового управляющего Погребняка В.А. об освобождении имущества от ареста, мотивированное тем, что спорное имущество принадлежит заявителю.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 09 сентября 2019 года постановлено:

«Возвратить Сиюткиной И. В. в лице финансового управляющего Погребняка В. А. заявление о снятии ареста с имущества и приложенные к нему документы.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением она имеет право обратиться в Куйбышевский районный суд г. Омска».

В частной жалобе финансовый управляющий Сиюткиной И.В. – Погребняк В.А. просит определение отменить, принять к рассмотрению заявление о снятии арестов и запретов на регистрационные действия, а также об исключении из описи арестованного имущества в виде <...> доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>

Полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска за счет имущества, принадлежащего Сиюткиной И.В., отсутствуют, поскольку последняя в качестве ответчика по гражданскому делу не привлекалась, приговором суда не признана виновной в совершении преступления.

При вынесении оспариваемого определения судьей не принято во внимание, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заявление финансового управляющего о снятии ареста оставлено без рассмотрения в связи с тем, что итоговый судебный акт по делу им не выносился.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> арест сохранен до рассмотрения по существу исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Итоговым актом по названным требованиям является решение Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, в этой связи вопрос об отмене обеспечительных мер подлежал рассмотрению именно Советским районным судом г. Омска в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска просит оставить определение без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <...> Сиюткина И.В. состоит в браке с Сиюткиным Д.С.

<...> супругами заключен брачный договор, по условиям которого <...>

<...>

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, наложен арест на принадлежащее Сиюткину Д.С. имущество, в том числе на <...> доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, титульным собственником которых является Сиюткина И.В.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> Сиюткин Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы по каждому эпизоду, по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию <...> лишения свободы со штрафом <...> рублей.

За первым заместителем прокурора Омской области признано право на обращение с иском о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный Куйбышевским районным судом г. Омска, на земельные участки сохранен до рассмотрения гражданского иска по существу.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску прокурора Ленинского АО г. Омска солидарно с <...> Д.С. и Сиюткина Д.С. взыскан ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере <...> рублей.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнительным производствам <...> возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> Сиюткина И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Обращаясь с требованием об освобождении имущества от ареста, финансовый управляющий Сиюткиной И.В. ссылался на то, что спорные земельные участки в соответствии с договором об ипотеке земельных участков № <...> от <...>, заключенным между банком и Сиюткиной И.В., переданы в залог банку, Сиюткин Д.С. собственником земельных участков не является, поскольку условиями брачного договора от <...> был установлен режим раздельной собственности в отношении данного имущества.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности рассмотрения этих требований Советскому районному суду г. Омска, посчитал, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства тем же судьей или судом, которым был наложен арест, разъяснил заявителю право на обращение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Оценивая правомерность изложенной позиции, судья исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим, по сути, заявлен спор о принадлежности арестованного имущества, который подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, а не по правилам ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает апеллянт.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из представленных в материалы дела договора купли-продажи от <...>, копии постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о наложении ареста на имущество, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (<...>) местоположение спорных земельных участков установлено в Кировском АО г. Омска юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Омска.

Таким образом, требования об освобождении земельных участков от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30, части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства по месту нахождения арестованного имущества Кировским районным судом г. Омска.

В этой связи у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления.

Вместе с тем, суждения о подсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Омска являются ошибочными, не основанными на законе, а потому подлежат исключению из резолютивной части судебного постановления, что, вместе с тем, не является основанием для апелляционного вмешательства в правильное по существу определение.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, разрешающего вопрос о возможности принятия заявления к своему производству, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сиюткиной И.В. в лице финансового управляющего Погребняка В.А. – без удовлетворения.

Изложить второй абзац определения в следующей редакции:

«Разъяснить заявителю право обращения с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста в Кировский районный суд г. Омска».

Судья Омского областного суда