Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2020 от 18.03.2020

Дело №12-12/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Елькина С.А.,

с участием законного представителя юридического лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Яговкина А. А.ча,

защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Волкова И.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия,

представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. – главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора по охране труда Тагиевой С.Х., действующей по доверенности №-И от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Белокрыловой О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Маяк» Яговкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № о назначении административного наказания, считая его незаконным по следующим основаниям. Исходя из характера вменяемых нарушений, следует, что работники Общества являются потерпевшими по делу об административном правонарушении. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что работники к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших не привлекались, не извещались ни о дате возбуждения дела об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения дела. Потерпевшим не была предоставлена возможность дать свои объяснения по делу, реализовать иные процессуальные права. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Ни протокол, ни постановление не содержат информацию о том, что потерпевший Арасланов М.Г. был привлечен к рассмотрению административного дела, о рассмотрении дела не уведомлялся. Таким образом, потерпевший был лишен возможности реализации своих прав. Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При вынесении обжалуемых постановлений положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были. Из материалов дела следует, что нарушения законодательства о труде и об охране труда, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленные в ООО «Маяк» в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Удмуртской Р. на основании распоряжения послужили основанием для составления в отношении предприятия 5 протоколов и вынесения по ним 5 постановлений. При этом правонарушения, изложенные в постановлениях, допущены ООО «Маяк» в результате бездействия. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений. Рассмотрение административных дел по всем 5 протоколам было подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, ООО «Маяк», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 3, 4 ст.5.27.1 и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Маяк» Яговкин А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и, настаивая на ее удовлетворении, заявил о том, что он не был уведомлен как законный представитель о дате составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права юридического лица ООО «Маяк». У исполнительного директора ООО «Маяк» Золотарева В.Г. имеется доверенность только на получение предписания и акта в Государственной инспекции труда в Удмуртской Р., на получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении должна быть оформлена другаядоверенность. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.к. нарушены права юридического лица, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник юридического лица ООО «Маяк» по доверенности Волков И.Е. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что основополагающим является протокол об административном правонарушении, который по данному делу не был оформлен надлежащим образом. Существует право присутствия законного представителя юридического лица на составлении протокола об административном правонарушении, чтобы дать объяснения, ознакомиться с материалами. По данному делу законный представитель юридического лица ООО «Маяк» Яговкин А.А. надлежащим образом не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. В доверенности, выданной Золотареву В.Г., указано право на получение предписания и Акта проверки в Государственной инспекции труда Удмуртской Р., права на получение иных документов у него нет. Согласно Выписке из реестра юридических лиц и Устава ООО «Маяк» право участвовать в деле без доверенности закреплено за генеральным директором ООО «Маяк» Яговкиным А.А.

Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. - главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора по охране труда Тагиева С.Х. не согласилась с жалобой и пояснила, что применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу считает невозможным, т.к. требования трудового законодательства нарушены юридическим лицом где-то в результате действия, а где-то бездействия. Также не является основанием для отмены постановления неуведомление потерпевших о рассмотрении дела, поскольку только сами потерпевшие должны заявить о нарушении своих прав. В ходе расследования несчастного случая установлено нарушение трудового законодательства, т.к. допустили работника к работе без обязательного психиатрического освидетельствования и периодического медицинского осмотра. Согласна с тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания должностным лицом не указан конкретный период времени, в который тракторист Арасланов М.Г. был допущен к работе без обязательного психиатрического освидетельствования и периодического медицинского осмотра. Просит оставить постановление в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Б. О.Ю. в судебное заседание не явилась, т.к. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с выходом на страховую пенсию по старости.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы и материалы административного дела, представленного по запросу суда, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу презумпции невиновности «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем) субъекте, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч.3). Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые предлагаются к протоколу (ч.4). В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Доводы законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Маяк» Яговкина А.А. о том, что он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, в материалах административного дела имеется сопроводительное письмо за №-И от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Маяк» о явке в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Р. ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, на котором имеется следующая запись, выполненная ручкой: «Получил. Золотарев В.Г. представитель по доверенности. 28.02.2020».

Согласно имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Маяк» Яговкиным А.А., Золотарев В. Г. уполномочен получать предписания и акты Государственной инспекции труда в Удмуртской Р.. Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данной доверенности свидетельствует о том, что право получать уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и иные документы у Золотарева В.Г. отсутствует.

Согласно п.10.1 Устава ООО «Маяк» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который согласно п.10.8 без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, составленный должностным лицом в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Маяк» Яговкина А.А., не извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте его составления, свидетельствует о нарушении законных прав и интересов юридического лица ООО «Маяк» и влечет отмену постановленияначальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Б. О.Ю. №-ИЗ/12-1284-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании указанного протокола.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влекущими безусловную отмену любого состоявшегося постановления, поскольку свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации,и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Маяк» Яговкина А.А. о том, что в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и в силу этого постановление государственного инспектора нельзя признать законным, судом отклоняются. Непривлечение работника учреждения к участию в деле в качестве потерпевшего не нарушало процессуальные права юридического лица ООО «Маяк», как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Доводы законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Маяк» Яговкина А.А. в жалобе на то, что при вынесении обжалуемых постановлений не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 указанного постановления в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Маяк» к административной ответственности, характеризуются отличной друг от друга объективной стороной и совершены в результате различных действий (бездействия), положения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ применены начальником отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Б. О.Ю. обоснованно. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что ООО «Маяк» привлечено повторно за совершение одного и того же административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона должностным лицом не были выполнены.

Так, в постановлении начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Б. О.Ю. №-ИЗ/12-1284-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нарушение требований ст.ст.212, 213 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» тракторист Арасланов М.Г. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Кроме того, в постановлении начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Б. О.Ю. №-ИЗ/12-1284-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нарушение требований ст.ст.212, 213, 76 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» тракторист Арасланов М.Г. допущен к работе без обязательного периодического медицинского осмотра.

Согласно абз.4 ч.1 ст.76, абз.12 ч.2 ст.212, ч.7 ст.213 ТК РФ, п.п.3, 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.7,16 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), проходят обязательное предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а также проходят психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Маяк» должностным лицом не указан конкретный период времени, в который тракторист Арасланов М.Г. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и обязательного периодического медицинского осмотра, что нарушает права юридического лица ООО «Маяк» и в дальнейшем может повлечь привлечение его повторно к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Кроме того, период времени, в который тракторист Арасланов М.Г. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и обязательного периодического медицинского осмотра, не указан и в протоколе №-ИЗ/12-1246-И/46-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» издало приказ № о расследовании несчастного случая на производстве и создании комиссии по расследованию несчастного случая. Трудовой договор между ООО «Маяк» и Араслановым М.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с трактористом Араслановым М.Г., связанный с производством, произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, разрешая данное дело об административном правонарушении, начальник отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Б. О.Ю. сослалась на доказательства по делу: материалы расследования несчастного случая, протокол №-ИЗ/12-1246-И/46-2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела. Какие именно материалы дела, в постановлении не указано, ссылки на показания потерпевших и свидетелей по делу в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствуют. Таким образом, постановление №-ИЗ/12-1284-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица ООО «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ должностное лицо не провело всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления №-ИЗ/12-1246-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения юридического лица ООО «Маяк» к административной ответственностиза нарушение трудового законодательства, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Белокрыловой О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Елькина С.А.