Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18847/2021 от 11.06.2021

Судья Заякина А.В.                                                          Дело 33-18847/21

Уникальный идентификатор дела

            50RS0028-01-2020-002870-71

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу НП «Зеленый Мыс» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу по иску Г.А,А. к Некоммерческому партнерству содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зелёный мыс» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

            заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

            объяснения истца,

            заключение помощника Московского областного прокурора                       Козловой О.А. о законности решения суда,

            УСТАНОВИЛА:

Г.А,А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый мыс» (далее – НП Зеленый мыс») о признании гражданско-правовых отношений, возникших из договора № 02-СЗ/19 от 02.12.2019 года, трудовыми отношениями; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2020 года по дату вынесения судом решения, из расчета должностного оклада 64790 рублей в месяц; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 02.12.2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 02-СЗ/19, по условиям которого истец фактически был назначен на должность начальника службы организации в НП Зеленый мыс». Срок действия Договора - до 29.02.2020 года.

При заключении Договора, истцу ответчиком было заявлено, что его берут на испытательный срок, после чего возьмут в штат организации.

Истцу был выдан магнитный пропуск для прохода на работу, четко определен круг обязанностей, выделено постоянное рабочее место, установлен график работы: с 8 до 18 часов, а также выделены в подчинение 16 рабочих.

31.12.2019 года между сторонами был подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг и истцу за работу в декабре 2019 года выплачено <данные изъяты> рублей; 01.02.2020 года и 29.02.2020 года были подписаны аналогичные акты и за работу в январе 2020 года и в феврале 2020 года выплачено по <данные изъяты> рублей.

По истечении срока действия Договора, 02.03.2020 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 04-СЗ/20, содержание которого аналогичному предыдущему Договору. Срок действия данного Договора – до 31.03.2020 года.

Приказом заместителя директора НП «Зеленый мыс» № 13/НП-3М от 27.03.2020 года «О работе предприятия в период с 20 марта по 03 апреля 2020 года», работодатель обязал истца выйти на работу.

31.03.2020 года истец написал на имя руководителя ответчика служебную записку, в которой просил перевести на удаленную работу без потери качества выполнения поставленных производственных задач.

Ответчик отказался перевести истца на удаленную работу и Договор № 04-СЗ/20 от 02.03.2020 года не продлил.

Также, 31.03.2020 года между сторонами был подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг и истцу за работу в марте 2020 выплачено <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, отношения между сторонами, возникшие в период с 02.12.2019 года по настоящее время, являются трудовыми.

Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НП «Зеленый мыс» исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указал, что возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, а не трудовыми. Так, истец не являлась работником НП «Зеленый мыс», в штатном расписании не предусмотрена должность, которую могла бы занимать истец; каких-либо должностных инструкций истец не подписывал, расчетные листы ему не выдавались, трудовую книжку истец ответчику не предоставлял, приказы о приеме и об увольнении истца не издавались. Также сторона ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Решением Мытищинского городского суда от 3 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 года между Г.А,А. (Исполнитель) и НП «Зеленый мыс» (Заказчик) заключен договор № 02-СЗ/19 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель (истец) принял на себя обязательство лично оказать услуги по обеспечению бесперебойной работы Службы эксплуатации по благоустройству и уборке к.п. «Зеленый мыс», а также услуги по соблюдению требований охраны труда в данном подразделении, а Заказчик (ответчик) обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Срок действия Договора - до 29.02.2020 года.

Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность Заказчика оплачивать Исполнителю услуги в размере <данные изъяты> рублей без НДС.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16 и 56 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что между сторонами в период с 02.12.2019 года по 31 марта 2020 года имели место трудовые отношения, истец, осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подачу заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные в материалах дела доказательства, свидетельствуют о возникновении между сторонами заявленных трудовых правоотношений.

Согласно материалам дела договор № 02-СЗ/19 возмездного оказания услуг от 02.12.2019 года, был продлен 02.03.2020 года аналогичным договором № 04-СЗ/20, срок действия которого – до 31.03.2020 года.

Довод ответчика и ссылка суда в решении в подтверждение гражданско-правого договора на то, что истцом оказывались услуги с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» безусловно не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 Договора № 02-СЗ/19 от 02.12.2019 года и Договора № 04-СЗ/20 от 02.03.2020 года указан перечень услуг, которые входят в обязанности истца.

Актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2019 года, 01.02.2019 года, 29.02.2020 года от 31.03.2020 года подтверждается выполнение истцом работ по договорам № 02-СЗ/19 от 02.12.2019 года и № 04-СЗ/20 от 02.03.2020 года.

Исходя из показаний свидетеля М.А.П. допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля следует, что с октября 2019 года занимает должность рабочего по эксплуатации в НП «Зеленый мыс», находился в подчинении у истца Г.А,А., который проводил планерки на территории НП «Зеленый мыс». В настоящее время должность начальника службы эксплуатации занимает П.А.Ф., что подтверждается также отчетом дирекции НП «Зеленый мыс» за апрель 2020 года, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно копии штатного расписания от 01.06.2020 № 14/НП-ЗМ, в штате «НП Зеленый мыс» значится должность «Начальник службы эксплуатации»     (л.д. 102 об).

Из отчета дирекции по итогам работы за апрель 2020 года, в п.1, раздел «кадры» указаны сведения «о расторжении договора с начальником Службы эксплуатации Г.А,А. ввиду отказа работать в период распространения короновирусной инфекции. Поиск на вакансию «Начальник Службы эксплуатации, в результате которых с 06.04.2020 года принят на работу новый начальник Службы эксплуатации П.А.Ф.».(л.д. 117-120).

Таким образом, с учетом выполнения истцом указанных в акте услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, Г.А,А. все рабочее время находился в офисе ответчика. Отношения, сложившиеся между истцом и НП «Зеленый мыс» содержат в себе признаки, характерные для трудовых отношений: такие как систематичность и постоянность выполняемых функций, повторяемых ежемесячно.

Кроме того, согласно материалам дела следует, что истцом было написано заявление (служебная записка) от 31 марта 2020 г. на имя руководителя ответчика с просьбой в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией перевести его на удаленную работу, поскольку у него 4-х летний ребенок, без потери качества выполнения поставленных задач жизненной необходимости, однако, ответчик отказался перевести его на удаленную работу и Договор № 04-СЗ/20 от 02.03.2020 года не продлил.

31 марта 2020 года истцом и ответчиком подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг, из которого следует, что в период с 01 марта 2020 года он по 31 марта 2020 г. истец оказал услуги по договору и за работу в марте 2020 года ему выплатили <данные изъяты> рублей.

Поскольку между Г.А,А. и НП «Зеленый мыс» имели место трудовые отношения, то расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя при отсутствии предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований является незаконным.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться (период вынужденного прогула).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца заработная плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2020 года по 03.08.2020 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Г.А,А. нашел свое подтверждение, судом правомерно в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с НП «Зеленый мыс» взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема и длительности нарушенных трудовых прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал ни каких должностных инструкций и иных инструкций, судебной коллегией отвергается, поскольку истец при подписании договора 02-С3/19 от 02.12.2019 г. заключенного между истцом и ответчиком, принял на себя обязательства выполнять указанные услуги, тем самым выполнять перечислены функциональные обязанности, которые отнесены к предмету данного договора.

Кроме того, по трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

Возражения ответчика в части того, что оформляя отношения с ответчиком, Г.А,А. подписал договор возмездного оказания услуг и не оспаривал его, а в этом договоре установлены порядок и сроки выплаты заработной платы, за оказания услуг, не противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Зеленый мыс» – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи