Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3599/2015 от 09.06.2015

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 22-3599/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

обвиняемого Федоренко В.И.

адвоката Негода В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Негода В.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2015 года, которым Федоренко В.И., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 08 августа 2015 года включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 08 февраля 2015 года Ф. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

09 февраля 2015 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2015 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

31 марта 2015 года обвиняемому Ф. продлен срок содержания под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июня 2015 года.

15 мая 2015 года Ф. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой до настоящего времени не окончено.

15 мая 2015 года назначена сравнительная технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой до настоящего времени не окончено.

Обосновывая свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь ссылается на то, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и имеются основания полагать что, опасаясь вынесения обвинительного приговора, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым сделать невозможным исполнение в отношении него приговора в случае вынесения такового. Также, с учетом тяжести совершенного преступления, Ф., не находясь в условиях изоляции, будет представлять повышенную опасность для общества, иметь возможность оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать осуществлению следствия. Срок содержания под стражей истекает, поэтому целесообразно продлить в отношении Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Ф. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 08 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как в настоящий момент у следствия отсутствуют доказательства причастности Ф. к совершению преступления, в котором он обвиняется, за исключением поддельных денежных средств, обнаруженных и изъятых в автомобиле, принадлежащем Ф., иными доказательствами, объективно свидетельствующими о причастности Ф. к совершению данного преступления, следствие не располагает и за срок следствия, составляющий на момент подачи почти полных 4 месяца, не представило. Указывает, что Ф. ранее не судим, проживает и зарегистрирован в г.Тимашевске Краснодарского края, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в заботе и уходе со стороны отца. Также следствием при подаче в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей не представлены доказательства того, что Ф. намерен скрыться от органов дознания и суда. Сторона зашиты обращает внимание суда, что для Ф. нет никакой необходимости скрываться от следствия по причине отсутствия в деле доказательств его вины. Полагает, что более справедливым и гуманным было бы изменение меры пресечения в отношении Ф. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый и его адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, либо ее отмены, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее отмены или изменения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности подсудимого и пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий к содержанию его под стражей

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2015 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Негода В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий К.К. Суслов