Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2012 от 20.08.2012

Дело № 1-111/2012 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 год                                                                                         п.Пограничный                                                                                           

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пограничного района Малеванной О.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО6

при секретаре Суворовской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе возникшей ссоры, нанес несколько ударов молотком по правому бедру ФИО6, причинив последнему телесное повреждение в виде: закрытого оскольчато-фрагментарного перелома нижней трети правого бедра со смещением, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности на срок не менее чем на одну треть и по этому расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в конце января 2012 года вечером он, ФИО6 находились у по месту жительства у ФИО7, распивали спиртное на деньги, вырученные от продажи металла. У ФИО1 оставались в куртке еще денежные средства. ФИО6 ушел первым. Обнаружив отсутствие денег в куртке, ФИО1 совместно с ФИО7 направился домой к ФИО11 на <адрес> для выяснения обстоятельств. ФИО6 открыл не сразу, а когда открыл, то ФИО1 увидел в руках молоток. ФИО1 выхватил из рук ФИО6 молоток и выкинул его через себя, а потом вышел. В доме остался ФИО7, что там происходило, ФИО1 не известно. Когда он вернулся в дом, стал спрашивать у ФИО6 по поводу пропажи денег, при этом, увидел начатую бутылку водки на столе. ФИО1 ударил ФИО6 ногой несколько раз в область колена, а потом они с ФИО7 ушли. Полагает, что в состоянии опьянения ФИО6 мог сам удариться о печку или ведро и причинить себе телесные повреждения. От его удара ногой в область колена, не могла быть причинена такая травма.

Защитник ФИО4 просит оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ФИО1 не виновен и не совершал инкриминируемое ему деяние.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства и частично оглашенными, в вечернее время, как верно указано в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употребив спиртное, спал. К нему зашел ФИО1 Так как его дверь трудно открывается, он использует молоток. Когда ФИО1 увидел его на пороге с молотком, то разозлился, и спросил, не собирается ли он ударить его молотком. ФИО6 ответил, что бить его не собирается. Он положил рядом с кроватью молоток, почувствовал, что его толкнули, он упал на кровать, а потом почувствовал удар молотком в область бедра, от боли он потерял сознание. Очнулся он на полу, взяв фонарь, выполз на улицу, кричал и светил соседу ФИО8 в окно. Когда появился сосед, он попросил вызвать скорую помощь. Кто-то вызвал скорую. Соседу он пояснил, что ему сломал ногу ФИО1. После приехала скорая помощь, и он был госпитализирован. Лечился белее 2-х месяцев. Кроме ФИО1 к нему больше никто не заходил, он никого не видел. Он находился в состоянии опьянения, но события помнит. Конфликт с ФИО1 произошел ранее случившегося, но причину он не помнит. Уверен, что удар молотком ему нанес ФИО1

Показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются исследованным в ходе судебного следствия рапортом дежурного ОМВД РФ по <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 20-09 часов, то есть сразу после произошедшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в приемном покое Пограничной ЦРБ оказана медицинская помощь ФИО6 в связи с переломом правого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт начальнику ОМВД РФ по <адрес> от участкового уполномоченного ФИО10 о том, что ФИО1 нанес побои ФИО6 и причинил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правого бедра со смещением.

На основании рапортов и материалов проверки по сообщению о преступлении, было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО6 также объективно подтверждаются исследованным в ходе судебного следствия заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом нижней трети правого бедра со смещением, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности на срок не менее чем на одну треть и поэтому расценивающийся как тяжкий вред здоровью; ссадина в правой скуловой области, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расценивающееся как вред здоровью. Телесные повреждения в виде перелома возникли незадолго до поступления в пограничную ЦРБ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого бедра, возможно удара таковым.

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят молоток с деревянной рукояткой.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый молоток с деревянной рукояткой был осмотрен и постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пошли к ФИО6 по поводу конфликта в отношении спиртного. Когда они зашли в дом ФИО6, ФИО1 стал выяснять отношения. ФИО6 находился в сильной степени опьянения, ФИО1 также находился в средней степени опьянения. Примерно через 5 минут ФИО7 ушел, а через несколько минут ФИО1 его догнал. В его присутствии ФИО1 не наносил удары ФИО6

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор, услышал крик ФИО6, который кричал, что ему сломали ноги. Он пошел к соседям, и попросил, чтобы они вызвали скорую помощь.

В связи с противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в период предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании показаний установлено, что ФИО8, услышав крик ФИО6 увидел его лежащим на земле, в руках держал паспорт, он пояснил, что ФИО1, находясь у него дома сломал молотком одну или две ноги. Точно помнит, что ФИО6 не находился в состоянии опьянения, вел себя адекватно, рассказывал. Поскольку у ФИО8 не было телефона, он попросил соседку ФИО9 вызвать скорую помощь. Через некоторое время прибыла скорая помощь и ФИО6 был госпитализирован. У ФИО6 лично ФИО1 он не видел. После оглашения свидетель подтвердил показания данные в период расследования.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по соседству с ФИО6, зимой, вечером 2012 года, точное время и дату не помнит к ней домой пришел ФИО8 и попросил вызвать скорую помощь, так как у него не работает телефон. Самого потерпевшего ФИО6 она не видела, а скорую помощь вызвала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО10 суду показал, что работал по материалу доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО6 и отбирал объяснения у ФИО1, который рассказал, что нанес несколько ударов ногой по правой ноге ФИО6 ФИО1 давал показания спокойно, без какого-либо давления.

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не противоречащие друг другу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения в виде перелома бедра, расценивает их как способ защиты, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключением эксперта, материалами дела.

Установлено, что к потерпевшему пришел ФИО1 совместно с ФИО7, при этом, потерпевший в силу его физического состояния может заблуждаться относительно того, что ФИО1 пришел один. Кроме ФИО1 и ФИО7 к потерпевшему никто не приходил в установленный промежуток времени, и никого у него не было. Свидетель ФИО7 утверждает, что он ушел, а с потерпевшим оставался ФИО1 Сам ФИО1 не отрицает, что наносил удары потерпевшему, но только ногой и в область колена. Сразу после случившегося, потерпевший обратился к соседу ФИО8 и за медицинской помощью. Он сразу указал свидетелю о том, кто и с помощью чего причинил ему повреждения, а также объяснил это участковому. Показания потерпевшего логичны и последовательны, не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит инвалидность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (направлено против личности), тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого.

<данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим, поэтому суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно. Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до постановления приговоров Пограничного районного суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осужден условно, в связи с чем, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются. Наказание по настоящему приговору и по указанным приговорам исполняется самостоятельно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 ч.3 п. 1 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - молоток, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Суд полагает, что подсудимый ФИО1 должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек в силу его материального положения, <данные изъяты>, размера пенсии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. По вопросу возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом вынесено также отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган.

Условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, путем вынесения отдельного постановления, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих его интересы.

                Судья:             С.Б.Хрещатая