Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2017 (12-209/2016;) от 09.12.2016

     Р Е Ш Е Н И Е

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Чебанная О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сычева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Сычева А. А., .............. года рождения, уроженца .............., со слов женатого, не работающего, проживающего по адресу .............., зарегистрированного по адресу ..............,

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. Сычев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Сычев А.А. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным, так как в его действиях отсутствовал состав правонарушения, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Кашинский С.В. пояснял, что не помнит, что бы он (Сычев А.А.) отказывался от прохождения освидетельствования. На видеозаписи было установлено, что он (Сычев А.А.) не отказывался от прохождения освидетельствования, однако мировой судья искажая действительные обстоятельства посчитал, что он (Сычев А.А.) уклончиво отвечал. Также им (Сычевым А.А.) к материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования от .............., в котором выявлено отсутствие у него (Сычева А.А.) состояния опьянения, следовательно, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи от .............., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сычев А.А. доводы жалобы полностью поддержал, а также пояснил, что в тот день .............. он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, так как не доверял сотрудникам полиции, он телевизор смотрит и знает, что они могли подложить в прибор ватку со спиртом. Однако он был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ему не предложили этого, поэтому поэтом он сам туда поехал и прошел освидетельствование. Почему он вообще должен проходить освидетельствование ему не понятно. Просил жалобу удовлетворить. От повторного просмотра видеозаписи отказался, так как запись просматривали в мировом суде.

Защитник Сычева А.А. по ордеру адвокат Синкевич Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил учесть, что сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения Сычева А.А. к административной ответственности, так как ему не предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. От повторного просмотра видеозаписи отказался, так как ее просматривали в мировом суде. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Сычева А.А. состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что Сычев А.А. управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Сычев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него соответствующих признаков - нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от .............. N 475.

Как следует из письменных объяснений свидетелей Севяна К.М., Кашинского С.В. от .............., в их присутствии Сычев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и в медучреждении, от подписи протоколов и дачи объяснений также отказался.

Вина Сычева А.А. объективно подтверждается и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции Басова С.А., при этом все документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в полном соответствии с требованиями законодательства, нарушений не допущено.

Доводы Сычева А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в материалах дела таких сведений также не имеется, при том, что у Сычева А.А. имелась возможность письменно выразить свою позицию относительно предъявленных к нему требований, однако, таким правом он не воспользовался, никаких письменных пояснений давать не стал.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей исследованы видеозаписи события правонарушения, которые с достоверностью подтверждают все обстоятельства совершения Сычевым А.А. правонарушения, а именно его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, что бесспорно предусматривает ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что Сычев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Сычева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья полно и объективно исследовав по делу все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия Сычева А.А., правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сычева А.А. допущено не было.

При назначении административного наказания Сычеву А.А. за совершенное им правонарушение, мировым судьей были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление, назначено наказание в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении в отношении Сычева А. А., .............. года рождения признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сычева А.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья –